Europa und die Welt diskutieren über die Ukraine und was nach dem russischen Angriff passieren könnte. Die vorherrschende Ansicht läuft auf die Behauptung hinaus, dass Russland zuschlagen wird, der einzige strittige Punkt ist das Ausmaß der Aggression, ihr Ort und die Stärke des ukrainischen Widerstands.

Die Frage, die in dieser Debatte häufig, wenn nicht immer, auftaucht, ist die Frage nach der Zukunft der Welt und der europäischen Ordnung nach dem russischen Angriff. Bruno Maçães, ehemaliger portugiesischer Außenminister, schrieb weiter rechtzeitigdass „wir nicht mehr in der alten liberalen Ordnung leben, in der Regeln durchgesetzt und ihre Übertreter bestraft werden müssen. Wir leben in einer neuen Ordnung, in der Gewalt durch Gewalt ausgeglichen werden muss. Die USA müssen überlegen, ob sie es sich leisten können, ihre Präsenz in Europa einzuschränken, bevor in Brüssel ein angemessenes Gegengewicht zu Russland geschaffen wird. Die Rückkehr nach Asien erfordert möglicherweise das Warten auf die Lösung der europäischen Krise. Die Europäer müssen sich schnell auf eine neue Welt vorbereiten, in der ihre Souveränität und Sicherheit gefährdet sein könnten. “ Dieser Diagnose kann man nur schwer widersprechen, obwohl die These, dass Brüssel in der Lage sein wird, Russland auszugleichen, vor allem in Osteuropa umstritten ist. Mit anderen Worten – die liberale Ordnung ist am Ende, und das bedeutet die Notwendigkeit, darüber nachzudenken, durch welche Art von Beziehungen sie ersetzt werden kann und wie die Sicherheit Polens und der Region gewährleistet werden kann. Diese Frage ist umso berechtigter, als die gegenwärtige Krise nicht nur die Rückkehr des aggressiven Russlands in die europäische Politik bedeutet, sondern auch eine dramatische Verschlechterung der Position Deutschlands, eines Staates, dessen Elite offenbar nicht der Rolle gewachsen ist, die Berlin gerne hätte zu spielen, dh die Führer der europäischen Nationen. Dabei geht es natürlich nicht um Fragen des wirtschaftlichen Potenzials Deutschlands, das nach wie vor die dominierende Kraft auf dem Kontinent ist, sondern um die Fähigkeit der deutschen politischen Klasse, eine Verhaltenslinie für Europa zu definieren, die andere anerkennen und befolgen.

Die aktuelle Situation wurde in einem Interview für die deutsche Bilda Artis Pabriks, lettischer Verteidigungsminister, zusammengefasst. wer hat verglichen Deutschlands Politik in der aktuellen Ukraine-Krise bewahrt einen Mann, der nicht reagiert, wenn der Schwächere auf der Straße geschlagen wird. „Wenn Sie sehen, wie jemand in einer dunklen Straße angegriffen und geschlagen wird, und Sie sagen: ‚Ich helfe Ihnen, indem ich einen Krankenwagen rufe, nachdem Sie zusammengeschlagen wurden‘, ist das nicht genug. Auch wenn Sie bezahlen, damit der Krankenwagen kommt. Deutsche Politiker verstehen nicht mehr, was es heißt, sich zurückzuhalten. In seinen Diagnosen ging Pabriks sogar noch weiter. Auf die Bemerkung eines Journalisten, der ihn interviewte, dass man in Frankreich, Spanien und Italien wie in Deutschland denke und Lettland in der EU in der Minderheit sei, sagte er: „Ich hoffe, dass wir sehr bald in der Mehrheit sein werden. Sonst hat die Europäische Union keine Zukunft. „Es ist schwierig, in der Ukraine jemanden zu finden, der sich derzeit positiv über die Politik Berlins äußert. Vitaliy Klitschko, Bürgermeister von Kiew, einer Stadt, die sich auf russische Luftangriffe und Raketenangriffe vorbereitet, über die Nachricht von der Entscheidung des deutschen Verteidigungsministers, die Ukraine zu versorgen mit 5.000 Helmen sagten, das sei „ein Witz.“ Das Problem sei, dass man in Berlin offenbar glaube, damit der Ukraine zu helfen.

Auch die von Soros kontrollierte Website kritisiert Deutschlands Politik

Sogar die ukrainische Wahrheit, ein von Soros vom Kapital kontrolliertes Portal, in dem es kein gutes Wort über die derzeitige Regierung in Polen geben wird, sondern die Europäische Union und Deutschland immer Objekte der Anbetung und Anbetung waren, veröffentlicht ein Leitartikel, unterzeichnet von allen dort tätigen Journalisten, der die Politik Berlins in der aktuellen Krise scharf kritisiert, deren Hauptthese lautet, Deutschland vernichte „seine Zukunft in der Ukraine“. Allerdings ist sie an dieser Stelle nicht das Wichtigste, sondern die Frage, die Maçães in ihrem Artikel offen stellt. Es geht um die strategische Entscheidung, vor der Washington heute steht. Dem portugiesischen Experten und Journalisten zufolge hat Biden zwei Wege zu gehen. Es kann sich entscheiden, ein Abkommen mit Russland zu schließen, was natürlich keine Freundschaft bedeutet oder keinen Neustart ankündigt, aber im Geiste des Kalten Krieges tatsächlich zur Anerkennung von Einflusssphären führt, einschließlich der russischen in Europa. Und es kommt auch die zweite Option auf den Tisch, nämlich der Versuch der Vereinigten Staaten, einen echten Vektor der Stärke in Europa aufzubauen, denn es besteht kein Zweifel daran, dass der Faktor, der Russland in den kommenden Jahren aufhalten könnte, militärische Macht ist und nicht die Stärke der Werte und erklärten Prinzipien. „Sollte Biden den Rest seiner Amtszeit in fruchtlosen Gipfeltreffen mit Putin verbringen oder sich mit der Europäischen Union und Großbritannien an einen Tisch setzen, um zu diskutieren, wie Europa ein souveräner Akteur in der Außen- und Sicherheitspolitik werden kann?“ – wundert sich Maçães. – Die Wahl scheint mir offensichtlich, aber es ist frustrierend, wie wir in der aktuellen Krise die umfassenderen Fragen der politischen Ordnung weiterhin vermeiden. Indem wir zögern, erlauben wir anderen, die Rolle von Reformern und Innovatoren zu spielen. Eurasien, der Superkontinent, verändert sich vor unseren Augen. „Diese letzte These scheint interessant. Die Europäer scheinen nicht zu bemerken, dass wir es mit tektonischen Veränderungen in der bestehenden Ordnung zu tun haben, und greifen instinktiv, gewohnheitsmäßig, auf alte Werkzeuge zurück, die offensichtlich nicht funktionieren werden.

Rede des deutschen Außenministers

Dieser Ansatz war gestern deutlich sichtbar Rede im Bundestag Annaleny Baerbock, deutsche Außenministerin. Statt einer ernsthafteren Reflexion über die aktuelle Situation in Europa erreichten uns ein paar ordentliche Charts, etwa die Aussage, dass „die Mannschaft keine elf Mittelstürmer braucht“, was außenpolitisch bedeuten soll, dass Deutschland eine andere hat Rolle zu spielen, und eine andere Rolle für Polen oder Litauen, und was zählt, wie der deutsche Minister betonte, ist ein gemeinsamer „Spielplan“. Nur dass das Problem die wachsende Überzeugung in vielen europäischen Hauptstädten ist, dass die Mannschaft zumindest ein paar Spielpläne umsetzt, und dass der größte Spieler im Team, was viele andere kannten, schlecht spielt, ohne Überzeugung, und vielleicht sogar für den Gegner, der bot ihm einen lukrativen Vertrag an. Baerbock kündigte zudem die Fortsetzung der bisherigen Politik Berlins an und betonte, dass Deutschland derzeit der größte Geldgeber für die Ukraine sei und eine 180-Grad-Kursänderung für ein so großes Schiff nicht möglich sei. Das sind sicherlich keine Worte, die unsere Region Europa hören wollte. Wir haben also, wie anzunehmen ist, wichtiges strategisches Dilemma, das Maçães grob beschrieben hat. Der Aufbau eines europäischen Machtpols, dank dessen die Politik der Eindämmung Russlands stärker von Europa übernommen wird, dürfte in Berlin keine Begeisterung hervorrufen und die Fantasie der französischen politischen Elite beleben . Es ist daher notwendig, die Thesen von Maçães ein wenig zu korrigieren, denn es scheint, dass das eigentliche Dilemma, vor dem Washington heute steht, die Wahl zwischen der Option eines Abkommens mit Moskau und dem Versuch ist, einen europäischen Machtpol ohne großen Einsatz von Geld aufzubauen Deutschland und ohne Begeisterung oder vielleicht sogar mit der Behinderung von Paris.

Die aktuelle Linie Washingtons, die sowohl in der Antwort des Außenministeriums auf das russische Ultimatum als auch in der Doppelhaltung der Nato formuliert ist, ist klar. Gespräche und Kompromisse sind auf der Ebene von im Wesentlichen zweitrangigen Angelegenheiten möglich, auch wenn es, wie das Wall Street Journal mitteilt, um die russischen Inspektionen in Redzikowo geht, vorausgesetzt natürlich, dass es sich um „Spiegeltritte“ auf russischer Seite handelt. IN Nato-Stellung es wird sogar gefordert, dass Russland „seine Streitkräfte aus der Ukraine, Georgien und Moldawien abzieht, wo sie ohne deren Zustimmung eingesetzt werden“, was eine Bedingung für Fortschritte bei der Arbeit im Kanalformat ist. Es lohnt sich, im Zusammenhang mit dem, was geschieht, an die letztjährigen Worte von Jens Stoltenberg zu erinnern, der auf die Frage nach den NATO-Beziehungen, den Bündnisstaaten in der Europäischen Union, daran erinnerte, dass mehr als die Hälfte des wirtschaftlichen und demografischen Potenzials, ganz zu schweigen von den militärischen, Diejenigen Mitglieder des Nordatlantikpakts, die der EU beitreten, gehören nicht dazu. Dies ist wichtig im Zusammenhang mit der in den amerikanischen Medien immer häufiger auftauchenden These, dass in naher Zukunft eher die „coalitions of the willing“ innerhalb des Nordatlantikpakts als die gesamte Nato aktiv werden. Journalisten schreiben über eine solche De-facto-Koalition in Bezug auf die Ukraine Außenpolitik. Gelingt es durch sein Vorgehen, den Konflikt um die Ukraine zu deeskalieren, dann wird, wie anzunehmen ist, künftig die Politik der Abschreckung Russlands in solchen Formaten umgesetzt. Wenn Moskau beschließt, einen Großangriff zu starten, wird es den Westblock vereinen, was Putin anscheinend vermeiden will. Dies ist eines der schwerwiegendsten Argumente für die These, dass eine große Aggression Russlands weniger wahrscheinlich ist als eine Eskalation der Spannungen mit nicht-kinetischen Mitteln (Cyberangriffe, Propaganda, Ablenkung etc.) oder die Verschärfung lokaler Konflikte.

Kommt es zu einem weiteren Imagefehler von Biden?

Einen weiteren Imagefehler scheint sich Biden nicht leisten zu können, und so würde Moskau seine eigene Anordnung in der Ukraine gegen Amerika interpretieren. Dieses Szenario kann für ihn aufgrund der internen Situation tödlich sein und sich noch mehr negativ auf die Bemühungen der amerikanischen Diplomatie auswirken, einen antichinesischen Block in Asien aufzubauen. Zu Beginn ihrer Amtszeit konzentrierte sich die derzeitige Regierung auf die Zusammenarbeit mit zwei Ländern, die zu Säulen der regionalen Sicherheit werden sollten – in Asien war es Japan, das die Verteidigungsausgaben deutlich erhöhte, und es sollte Deutschland sein einen solchen Schritt nicht und scheinen in einigen Dingen (Handelspolitik gegenüber China, Beziehungen zu Russland) einen anderen Ansatz zu verfolgen als Washington. Dies muss zu einer Revision der amerikanischen politischen Linie führen, und anstelle Deutschlands wird die Rolle des Sicherheitspfeilers an der Ostflanke, wie anzunehmen ist, von der „Koalition der Willigen“ mit Polen übernommen wichtige Rolle. Aus diesem Grund wurde Präsident Duda eingeladen, an den Gesprächen von Bieden teilzunehmen – dem Führer der wichtigsten europäischen Länder, und die Intensität der Kontakte zwischen dem Außenministerium und unserem Außenministerium hat in den letzten Tagen sprunghaft zugenommen. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, könnte neben der Europäischen Union der zwei Geschwindigkeiten eine NATO der zwei Geschwindigkeiten entstehen. Ein solches Szenario würde die Machtverhältnisse auf unserem Kontinent nicht nur gegenüber Russland, sondern auch gegenüber dem „europäischen Kern“, also dem deutsch-französischen Tandem, ausbalancieren.