Zwischen 1983 und 1985 habe ich obsessiv die Möglichkeit eines Atomkriegs in Europa studiert. Die Euromissile-Krise – in der die sowjetische SS 20 gegen US-Marschflugkörper und Pershing 2 antrat – spiegelte die aggressive Eskalation auf beiden Seiten des Kalten Krieges wider, die in einen Atomkrieg münden könnte, der auf einen mitteleuropäischen Schauplatz beschränkt wäre. Im Sommer 1983 hieß das beliebteste Thema in deutschen Nachtclubs – von der Bochumer Rockgruppe Geier Sturzflug – „Besuche Europa, solange es noch steht“ … Deutsche und andere Europäer, auf der Straße und sogar in Regierungsparteien , gab es Stimmen wie die des Saarlandpräsidenten Oskar Lafontaine (von der SPD), die die Nato-Mitgliedschaft Bonns in Frage stellten. 1985, kurz vor Gorbatschows Machtübernahme, veröffentlichte ich ein Buch über das, was ich auf dieser Reise in die Welt der Kriegsführung in der Zeit der Atomwaffen gelernt hatte. Die wichtigste Lektion war die Erkenntnis, dass ein Atomkrieg eine extreme Form der Unverhältnismäßigkeit ist. Es ist die letzte und dystopische Form der instrumentellen Vernunft. Strategen haben während der 40 Jahre des Kalten Krieges vergeblich versucht, das zu rationalisieren, was auf der Ebene der Unvernunft liegt. Die im Osten und im Westen erzielte Schlussfolgerung war, dass es zur Vermeidung eines Atomkriegs notwendig sein würde, Kanäle des Dialogs und der Zusammenarbeit mit dem potenziellen Feind aufrechtzuerhalten, um den letzten der Kriege zu vermeiden, da er mit sich bringen würde die gegenseitig zugesicherte Zerstörung, das Ende der Zivilisation selbst. Die Überlebenden würden ihr eigenes Überleben verfluchen.

Das Management des nuklearen Monsters, das durch die Kombination von menschlichem Ehrgeiz und Technologie geschaffen wurde, erzwang die Entwicklung neuer Denkkategorien und schuf auch eine Disziplin der Aufmerksamkeit für die Vision der Welt und die Interessen des potenziellen Feindes. Die Sowjetologie wurde zu einer grundlegenden Disziplin, in den Akademien und in den Kanzleien. Th. Schelling, H. Kahn, R. McNmara haben uns in ihren klassischen Werken gelehrt, dass es notwendig ist, die Perspektive des Anderen zu verstehen, selbst in der Hölle einer nuklearen Eskalation. Inmitten der Ungewissheit von Kriegsspielen gab es eine grundlegende Gewissheit: Es war nicht bekannt, wie der Konflikt beginnen würde, aber es war bekannt, wie er enden würde: in einem Ozean aus Tod und Zerstörung. Das ergreifende Bild der verheerenden Folgen eines Atomkriegs hat Jonathan Schell mit seinem Buch treffend gezeichnet Das Schicksal der Erde (1982) oder der Bericht von 5 Wissenschaftlern (bekannt unter einem Akronym aus dem Namen seiner Autoren: TTAPS) unter der Leitung von Carl Sagan, Der nukleare Winter (1983).

Diese Lehren aus dem Kalten Krieg scheinen in der Reaktion des Westens auf die russische Invasion in der Ukraine nicht beachtet zu werden. Übereilte, schlecht konzipierte Sanktionen treffen die gesamte internationale Gemeinschaft und erhöhen das Eskalationsrisiko. Der Westen bestreitet immer noch das Ausmaß der Bedrohung. Russland ist nicht der Irak oder Libyen. Sie konnte nur in einem totalen Krieg gewonnen werden, in dem auch die „Sieger“ in Trümmern begraben würden. Der heldenhafte ukrainische Widerstand wird nur Sinn machen und nicht auf einen schimärischen Sieg abzielen, sondern einen ehrenhaften Waffenstillstand ermöglichen, der, wie Jeffrey D. Sachs schrieb, realistisch und möglich ist. Die Beleidigungen des Führers des Westens gegenüber Putin in einer Zeit, in der nur Worte den Frieden retten können, entbehren jeglicher Qualifikation. Wenn wir einen möglicherweise nuklearen Krieg vermeiden wollen, müssen wir jetzt verhandeln. Wir werden keine zweite Chance haben.

Hochschulprofessor