Recht auf Leben, aber nicht Pflicht, um jeden Preis zu leben

Posted On: Januar 22, 2023

Am selben Tag, an dem der Bundestag die Entkriminalisierung der Sterbehilfe befürwortet hat, ist ein parteiübergreifender Gesetzesvorschlag in den Deutschen Bundestag eingezogen, um die Bedingungen zu regeln, unter denen das Recht auf ein würdevolles Sterben ausgeübt werden kann. Dieser Gesetzesvorschlag entspricht der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, das am 26. Februar 2020 die Kriminalisierung der Erbringung professioneller Suizidhilfe für verfassungswidrig erklärt und das Bestehen eines Grundrechts auf Hilfe zur Beendigung des Suizids festgestellt hat . eigenes Leben in Würde. Die individuelle Würde jedes Menschen impliziert, so das Bundesverfassungsgericht, dass jeder Einzelne sein Leben nach seinen eigenen Vorstellungen gestalten kann und nicht gezwungen ist, unter Bedingungen zu leben, die mit seiner persönlichen Identität und seinen individuellen Überzeugungen und Überzeugungen unvereinbar sind. Das Recht, das eigene Leben zu beenden, hat für die deutschen Richter einen tiefen Zusammenhang mit dem Existenzrecht und mit der Identität und Individualität jedes Menschen. Das Recht auf selbstbestimmtes Sterben beschränkt sich daher nicht auf das Recht auf Behandlungsverweigerung und umfasst die aktive Entscheidung, dem eigenen Leben ein Ende zu setzen.

Auch der österreichische Verfassungsgerichtshof hat mit Beschluss vom 11.12.2020 die Verfassungswidrigkeit des mit 31.12.2021 in Kraft tretenden Verbots der Beihilfe zur Selbsttötung festgestellt. Bis dahin ist mit einem Einschreiten des österreichischen Parlaments zu rechnen die Voraussetzungen, namentlich Verfahrensvoraussetzungen, festlegen, unter denen Suizidhilfe bearbeitet werden kann.

Diese Entscheidungen sind nicht beispiellos. Bereits im September 2018 hatte das italienische Verfassungsgericht den Gesetzgeber angewiesen, die Hilfe bei der Vorwegnahme des Lebensendes und die Möglichkeit der Erbringung medizinischer Leistungen in diesem Bereich zu entkriminalisieren. Im September 2019 führte eine neue Entscheidung dieses Gerichts schließlich zur Einführung des Rechtsregimes, das in Situationen unerträglichen Leidens und vollständiger Behinderung die Tätigkeit entkriminalisierte, die es ermöglicht, den unumkehrbaren Prozess des Todes zu beschleunigen, und so der Person größeres Leid und Demütigung erspart als letztere . Zeiten mit sich bringen.

In diesen drei Fällen – Deutschland, Österreich und Italien – sind wir Zeugen von Bewegungen zur Entkriminalisierung und Legalisierung von Sterbehilfe oder Beihilfe zum Suizid auf gerichtliche Veranlassung. Hier in Spanien hat der Abgeordnetenkongress jedoch im Dezember 2020 einen Vorschlag für ein Sterbehilfegesetz angenommen, der auf eine Entscheidung des Senats wartet, die in den nächsten zwei Monaten erfolgen soll.

Portugal und Spanien sind somit Beispiele für die Einführung von Mechanismen zur Entkriminalisierung der Antizipation der Sterbehilfe durch das Parlament ohne vorherigen Anstoß der Verfassungsgerichtsbarkeit, im Gegensatz zu den italienischen, deutschen und österreichischen Fällen. In beiden Fällen ist die Tendenz dieselbe: weg von der Kriminalisierung der Beihilfe zum Suizid und hin zur Anerkennung des Rechts auf ein selbstbestimmtes Sterben in Würde. Etymologisch bedeutet Euthanasie übrigens „guter Tod“.

Durch das am vergangenen Freitag genehmigte Diplom entkriminalisiert das portugiesische Parlament unter bestimmten Bedingungen die Praxis des Mordes auf Verlangen des Lebens und der Beihilfe zum Selbstmord, Verhaltensweisen, die derzeit im Strafgesetzbuch typisiert sind. Die Antizipation des Todes kann auf zwei Arten erfolgen: einerseits durch die Selbstverabreichung tödlicher Medikamente durch den Patienten oder durch deren Verabreichung durch den Arzt oder das medizinische Fachpersonal. Mit anderen Worten, dieses Gesetz deckt Situationen ab, die gemeinhin als „assistierter Suizid“ und „aktive freiwillige Euthanasie“ bezeichnet werden.

Das jetzt genehmigte Diplom beschränkt sich jedoch nicht auf die Entkriminalisierung dieser Verhaltensweisen – es billigt auch die Praxis, in den gesetzlich vorgesehenen Fällen der medizinisch assistierten Tötung vorzubeugen. Diese Fälle betreffen Situationen volljähriger Personen, „in einer Situation unerträglichen Leidens, mit endgültiger Verletzung von äußerster Schwere nach wissenschaftlichem Konsens“ oder „unheilbarer und tödlicher Krankheit“. Es ist wichtig, dass die Person portugiesischer Staatsbürger ist oder einen rechtmäßigen Wohnsitz im Staatsgebiet hat, um zu verhindern, dass Portugal wie andere Länder zu einem Ziel für „Todestourismus“ wird.

Die größte praktische Herausforderung des jetzt verabschiedeten Regimes besteht darin, dass dem Patienten auf Wunsch immer der Zugang zu Palliativversorgung gewährleistet ist. Obwohl dies ein Recht ist, dessen Garantie sich theoretisch bereits aus anderen Diplomen ergibt, wissen wir, dass seine praktische Umsetzung noch lange nicht Realität ist. Nach Angaben des portugiesischen Observatoriums für Palliativmedizin gibt es einen Mangel an Humanressourcen mit angemessener Ausbildung und Qualifikation, Asymmetrien in der geografischen Verteilung der Teams und einen Mangel an Hochschul- und Postgraduiertenausbildung. Diese Defizite in der Palliativversorgung rechtfertigen es, dass die PSD, die BE, die IL und andere Fraktionen an die Regierung gerichtete Vorschläge vorgelegt haben, die gerade die Verstärkung der Reaktion im Bereich der Palliativversorgung fordern.

Das Diplom folgt bald nach Belém. Was als nächstes passieren wird, ist vorerst unklar. Der Präsident der Republik kann beschließen, das Dekret zu erlassen, wenn es von der parlamentarischen Mehrheit angenommen wurde (136 Ja-Stimmen, 78 Nein-Stimmen und vier Enthaltungen). Stattdessen kann er dagegen sein Veto einlegen und es an die Versammlung der Republik zurücksenden, wie dies kürzlich beispielsweise mit dem Staatsangehörigkeitsgesetz und dem Petitionsgesetz geschehen ist. In diesem Fall kann die Versammlung das Dekret umformulieren, um etwaigen Vorschlägen des Präsidenten Rechnung zu tragen, oder stattdessen den ursprünglichen Wortlaut beibehalten. Schließlich, und in einer Hypothese, die von einigen Beobachtern angesichts der verfassungsrechtlichen Sensibilität dieser Frage als wahrscheinlich angesehen wird, kann der Präsident entscheiden, das Dekret zur vorbeugenden Prüfung an das Verfassungsgericht zu senden (tatsächlich könnte er dies auch in Folgeprüfung nach Erlass, wodurch dem Gericht die Last erspart wird, Fragen von enormer Komplexität innerhalb der engen 25-Tage-Frist zu entscheiden, die die Verfassung auferlegt). In diesem Fall kann die institutionelle Entscheidung letztlich vom Wort eines Gerichts abhängen, das in einer rechtsstaatlichen Demokratie die normale Entwicklung des Prinzips der Gewaltenteilung darstellt und die Vorläufigkeit demonstriert, der auch demokratische Entscheidungen unterliegen. .

Auf jeden Fall darf man gespannt sein, ob Portugal am Ende dieser Sequenz der sich in diesen europäischen Ländern entwickelnden Neigung, das Recht auf ein selbstbestimmtes Sterben zu akzeptieren, folgen wird, oder ob im Gegenteil, wir werden von der Tendenz abweichen, anzuerkennen, dass das Recht auf Leben nicht die Pflicht auferlegt, um jeden Preis zu leben.

Konstitutionalist