Eine andere Sache ist eine Gesellschaft, in der es nicht schwierig sein wird, eine Mehrheit für den Beitritt zu erreichen, sollte Russland die Ukraine angreifen. Während Schweden über einseitige Sicherheitsgarantien der USA verfügt, die erst in den 1990er Jahren offengelegt wurden und für viele Kontroversen sorgten, waren das vor allem im Osten andere Zeiten. Der NATO-Beitritt ist viel mehr als Garantien. 1994 erhielt die Ukraine auch von den USA, Russland und mehreren anderen Staaten Garantien für Sicherheit und Unverletzlichkeit der Grenzen im Austausch für die Abschaffung der Atomwaffen.

Zunächst einmal sündigen die Deutschen nicht mit Mut, sondern verhalten sich sogar so, dass es immer mehr Verlegenheit, auch in der deutschen Presse, gibt. Die Bundesregierung hat nicht nur Waffenlieferungen an die Ukraine lange Zeit blockiert, sondern will auch weiterhin nicht erklären, dass im Falle eines Angriffs auf die Ukraine Nord Stream II gestoppt wird. Die regierende SPD kniet traditionell vor Russland. Die mitregierenden Grünen verschluckten sich bei ihrem Einzug in die Regierung plötzlich über die zuvor so kritisierte Nord Stream II-Thematik.

Es ist soweit gekommen, dass Flugzeuge aus Großbritannien mit leichten Abwehrwaffen für die Ukraine an Deutschland vorbeifliegen, denn wenn sie in Berlin eine Flugerlaubnis beantragen würden, würden sie diese nicht erhalten. Die Wirkung der nachsichtigen Haltung Deutschlands gegenüber Russland? Die Außenministerin der Grünen, Annalena Bearbock, wurde gerade von „Idioten“ im russischen Fernsehen von einem Parlamentarier der Regierungspartei angerufen. Nur um Kiew früher als Moskau zu besuchen.

Das idiotische Argument, Nord Stream II sei ein rein wirtschaftliches Projekt, glauben nicht einmal diejenigen, die es noch nutzen. Er nimmt der Ukraine nicht nur das Geld für den Transit weg, sondern auch seinen letzten starken Vorteil gegenüber Putin: Nicht nur die Russen können den Versorgungshahn über die Jamal-Gaspipeline zudrehen, sondern auch die Ukrainer können den russischen Transit blockieren, was Russland daran hindern wird Erfüllung seiner Verträge mit Westeuropa. In normalen Zeiten würden die Ukrainer es aus Angst vor der Reaktion des Westens nicht tun. Anders ist es, wenn ihnen das Abschlachten droht. Die Wut würde nach Russland abwandern.

Der Rest des Textes ist unter dem Podcast verfügbar.

Die nach wie vor in Deutschland stark prägende außenpolitische Überzeugung ist die historische Unwahrheit, dass deutsche Verbrechen im Osten nur Russen betrafen. Nicht wahr. Sie betrafen alle in der Roten Armee dienenden Nationen und Zivilisten. Und Sie werden nicht erraten, welche Nationalität am meisten gelitten hat. Nun, Ukrainisch, nicht Russisch (Timothy Snyder schrieb darüber in „Bloodlands“).

Dazu kommt der deutsche Nachkriegspazifismus. Das ist ein Pazifismus, der Länder wie Russland zum Krieg einlädt. Putin wird kein Pazifismus peinlich sein, er wird ihn nur glücklich machen. Er hilft ihm, die Folgen des Angriffs auf die Ukraine zu vermeiden. Wenn dies eine moralische Wiedergutmachung für den Zweiten Weltkrieg sein soll, danken Ihnen die einfachen Russen (die diesen Krieg überhaupt nicht wollen, genauso wie sie den Krieg im Donbass nicht unterstützt haben) und die Ukrainer sehr. Für die Russen bedeutet der Krieg mit der Ukraine einen weiteren wirtschaftlichen Rückschritt, einen Rückgang der Lebensqualität, internationale Isolation und einen Polizeistaat. Eine totale Katastrophe für die Ukrainer.

Am interessantesten sind die Reaktionen in den USA. Eigentlich die mangelnde Reaktion eines Mannes. Joe Biden schweigt bis heute nach einem so wichtigen US-Russland-Gespräch, und leider sind das keine guten Nachrichten. Das Argument, Russland solle zurücktreten und der Ukraine offiziell die Tür zur NATO verschließen, wird immer öfter offen formuliert, was gegen den Nordatlantikvertrag verstoßen würde. Solche Stimmen tauchen nirgends auf, denn in Foreign Affairs, dem renommiertesten Magazin für Außenpolitik der USA, und auch in der Financial Times. Michael Kimmage in der FA schreibt, die Idee einer NATO-Osterweiterung sei von Anfang an ein Fehlgeburt gewesen.

Erstens, weil es eine traditionell instabile Region ist, in der Nationen miteinander verflochten sind und man nie wusste, wo Russland endete. Zweitens hat die derzeitige NATO völlig unnatürliche geografische Grenzen, einschließlich des Bezirks Kaliningrad in der Mitte. Drittens provoziert es Russland, was Ländern wie der Ukraine oder Georgien überhaupt nicht hilft, weil es Russland tatsächlich zwingt, militärisch zu reagieren. Viertens stärkt die Nato mit ihrer prinzipiellen Politik der offenen Tür Putin nur, weil sie ihm konkrete Gründe liefert, mit den Säbeln zu klirren, die seine Macht rechtfertigen können.

Samuel Sharap in FT ist nicht so enttäuscht von der NATO-Erweiterung, aber er zieht ähnliche Schlussfolgerungen. Kurz gesagt, das Argument lautet wie folgt: Die Ukraine wird sowieso nicht der NATO beitreten, also müssen Sie Putin darin weichen, vielleicht kommt sie davon. Tauschen wir etwas, das ohnehin nicht passieren wird, gegen Frieden. Oberflächlich betrachtet erscheint es logisch. Tatsächlich ist es kaum zu glauben, dass die Ukraine in absehbarer Zeit der NATO beitreten wird. Und es stimmt, dass Russland nichts mehr irritiert als die Einladung der Ukraine zur NATO.

Aber wie könnte eine solche Weigerung der Ukraine helfen? Russland würde umkehren und Truppen in Garnisonen abziehen? Würde sie aufhören, die Ukraine zu unterjochen? Natürlich nicht, also ob Einladung oder Absage – die Wirkung ist ähnlich. Vielleicht würden die Russen eines Tages mit friedlichen Methoden die Regierung in Kiew in eine ihnen völlig gefügige Person verwandeln, und selbst Janukowitsch war das überhaupt nicht oder sogar besonders pro-russisch. Heute ist es einfach unmöglich, weil die Ukrainer dem nicht zustimmen werden. Nachdem Russland den Donbass ruiniert hat, macht sich dort oder im Osten der Ukraine fast niemand Illusionen über Russland und träumt von einem Beitritt. Putin bleibt also nur eine militärische Intervention.

Dabei berücksichtigen die Autoren nicht, dass es bei der Einladung zur NATO nicht nur um die NATO geht, sondern um die Motivation, sich weiterzuentwickeln, zu reformieren, Korruption, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie zu bekämpfen. Sie vergessen, dass die Nato nicht nur ein Militärbündnis, sondern auch eine Wertegemeinschaft ist und in den Verträgen verankert ist. Den Ukrainern heute die Tür zu verschließen, ist ein Glaubensbruch im Sinne von Modernisierung, Demokratisierung und Reform. Am Ende steht ein zivilisatorisches Schwarzes Loch, wie es heute der Donbass ist. Wir sprechen über das zweitgrößte Land Europas. Es wird eine ärgerliche große Wunde und eine ständige Quelle der Destabilisierung in Europa sein.

Ja, wenn Sie in den USA leben, können Sie so tun, als würden Sie es nicht verstehen, aber die Autoren können nicht sicher sein, dass die Amerikaner die Folgen einer solchen Politik nicht spüren werden. Der Kampf um die Ukraine ist sinnvoll, denn ohne die Ukraine wird Russland kein Imperium sein. Wenn Herr Kimmage nicht weiß, wo Russland enden soll, liegt das gerade daran, dass Russland nirgendwo endet. Er wird die Ukraine nehmen und weiter gehen. Es war einmal ein Land wie die UdSSR. Ärmer als Russland jetzt. Dennoch hielt es Amerika ein halbes Jahrhundert lang nachts wach. Der derzeitige Führer Russlands will nicht nur die UdSSR wieder aufbauen, sondern seine Diplomaten haben gerade begonnen, auf die Idee zurückzukommen, Atomwaffen nach Kuba oder Venezuela zu schicken, und andere russische Politiker raten zu einer weiteren Demonstration einer nuklearen Explosion irgendwo über Texas Beispiel.

Wir freuen uns, dass Sie bei uns sind. Abonnieren Sie den Onet-Newsletter, um die wertvollsten Inhalte von uns zu erhalten.

(pmd)