Die Virulenz der Reaktionen auf Meinungen, die nicht den Positionen entsprechen, die von bestimmten Gruppen und Einzelpersonen vertreten werden, die sofort mit dem Etikett „Hassrede“ disqualifizieren, was sie stört, weil sie von ihren eigenen Ideen oder Ansprüchen abweichen, ist zunehmend besorgniserregend.

Diese Haltung verschlechtert das friedliche und demokratische Zusammenleben einer Gemeinschaft, in der Diskrepanzen positiv gewertet werden müssen und zu einem zivilisierten Dialog führen und nicht zu einer summarischen Verurteilung, die zum Scheiterhaufen der „Annullierung“ derer führt, die es gewagt haben, moderne Ketzerei zu begehen. bestimmten Positionen nicht zuzustimmen, die absoluten Respekt für ihre Anliegen zu fordern scheinen, ohne bereit zu sein, die anderer Menschen zu respektieren. Eine neue Inquisition taucht auf, gegründet von einem Sektor der Gesellschaft, der das intolerante mittelalterliche Denken wiederzubeleben scheint.

Meinungsverschiedenheiten müssen nicht „Hass“ bedeuten. Die Generation meiner Eltern war mit langen Haaren und der sexuellen Revolution nicht einverstanden, das bedeutete nicht, dass sie die Jugend von damals hasste. Heute können wir diejenigen kritisieren, die Impfstoffe ablehnen, und das bedeutet nicht, dass wir sie hassen.

All dies fällt mir aufgrund der Flut von Angriffen ein, die sich gegen den Abgeordneten Gabriel Quadri richteten, der es wagte, einige Ideen bezüglich der sogenannten „Trans-Ideologie“ aufzudecken. Es ist unvorstellbar, dass im 21. Jahrhundert die elementarste Ausübung der Meinungsfreiheit ein gefährliches Wagnis darstellt; aber das zeigt das vernichtende Urteil, das gegen ihn verhängt wurde, und sogar der verfassungswidrige Unsinn, den CONAPRED bekundet hat, um ein Ermittlungsverfahren gegen den Abgeordneten einzuleiten.

Die Verfassung gewährt den Gesetzgebern ganz eindeutig absolute Immunität für die Meinungen, die sie bei der Ausübung ihrer Position äußern, und die Doktrin ist insofern konsequent, als eine solche Ausübung Äußerungen umfasst, die über die Medien, einschließlich sozialer Netzwerke, verbreitet werden. Artikel 61 besagt: Abgeordnete und Senatoren sind für die Meinungen, die sie in Ausübung ihres Amtes äußern, unverletzlich und können niemals dafür gerügt werden.

Wenn ich diese Zeilen schreibe, gestehe ich, dass ich von der Angst überwältigt bin, als Verletzer irgendeiner Position von denen beurteilt zu werden, die sich gegenüber ihren Kritikern scheinbar hasserfüllt verhalten. Noch nie in meinem Leben hatte ich dieses Gefühl, das denen gleichzusetzen ist, die Andersdenkende in Hitlerdeutschland erlebt haben, oder die Angst vor denen, die zur Umerziehung in den Gulag-Archipel des stalinistischen Regimes geschickt werden könnten, Aber als Professor für Verfassungsrecht glaube ich, dass es meine Pflicht ist, die Prinzipien zu verteidigen, die unser im Obersten Gesetz verankertes System der Freiheiten inspirieren, das nicht unterdrückt werden kann, indem man vorgibt, die Fahne der Menschenrechte zu schwenken.

Die Doktrin lehrt, dass der Schutz eines dieser Rechte wie Nichtdiskriminierung – vorausgesetzt, ohne anzuerkennen, dass eine bloße Meinungsverschiedenheit diskriminierend ist – nicht erreicht werden kann, indem ein anderes so grundlegendes wie die Meinungsfreiheit geopfert wird. Solange dies nicht ausdrücklich durch ein Gesetz eingeschränkt wird, ist gemäß den in Artikel 6 der Verfassung genannten Gründen, die für den Gesetzgeber nicht gelten, der Weg, einen Gedanken, mit dem wir nicht einverstanden sind, zu bekämpfen oder abzulehnen, eine rationale, freie Diskussion , zivilisiert und gegenseitig respektvoll.

Das forderte Deputy Quadri. Ich mag mich in einigen seiner politischen Ansätze von ihm unterscheiden, aber dafür werden wir uns nicht hassen. Wir pflegen eine Beziehung der Zuneigung und des Respekts und als zivilisierte Menschen können wir unsere ideologischen Unterschiede analysieren. Deshalb glaube ich, dass eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Themen, die sie spalten, besser für die Gesellschaft ist und nicht die Kultur der sogenannten „Stornierung“ vertieft. Allein dieser Name verursacht Gänsehaut. Eine demokratische Gesellschaft muss bereit sein, über alles zu diskutieren. Jede Idee, so verrückt sie auch erscheinen mag, verdient es, respektiert zu werden. Der Vorteil, gegen eine verrückte Idee zu argumentieren, ist, dass es sehr einfach ist, sie zu widerlegen, und wenn nicht, ist sie nicht so verrückt. Wenn der CNDH der Ansicht ist, dass es unangemessen ist, als Ideologie der Geschlechtsidentität zu bezeichnen, müsste präzisiert werden, ob es sich um eine Reihe von Ideen handelt, die auf ein bestimmtes Phänomen anspielen. Wenn der Ausdruck Schwangere sogar manche Frauen stört, wäre es notwendig, die Ursachen dieses Unbehagens zu enträtseln. Es ist bekannt, dass es feministische Gruppen gibt, die nicht damit einverstanden sind, dass Trans-Menschen Räume besetzen, die für biologische Frauen bestimmt sind, nachdem sie jahrzehntelang darum gekämpft haben, sie zu erobern. Diese Probleme bestehen in Mexiko und auf der ganzen Welt und nehmen zu. Das Errichten von Gerüsten und das Anzünden von Lagerfeuern wird sie nicht lösen, im Gegenteil, es wird sie tendenziell verschlimmern und die Feindseligkeit auf beiden Seiten verschärfen. Die beste Lösung ist der Dialog und die Suche nach Formeln, die die unterschiedlichen Positionen in Einklang bringen, und genau das wird abgelehnt.

[email protected]