Das Scheitern einer Institution – Unternehmen, Staat, Organisation, Partei – hat in der Regel viele Ursachen, aber die Hauptursache ist oft die Eingebundenheit in kontraproduktive Denkmuster. Das jüngste Scheitern von Ökologen bei der Präsidentschaftswahl ist ein gutes Beispiel dafür, aus dem sich über den rein politischen Bereich hinaus nützliche Lehren ziehen lassen.

Auch wenn es endlich erwartet wurde, ist die Punktzahl von 4,63 %, die ihr Kandidat Yannick Jadot erzielt hat, eine herbe Enttäuschung für das Umweltlager. Aber es ist vor allem an sich sehr überraschend. Wie können wir eine so niedrige Punktzahl erreichen, wenn eine große Mehrheit der Franzosen angibt, dass sie umweltbewusst sind? Jenseits der rein politischen Frage (Wahl des Kandidaten, Durchführung des Wahlkampfs usw.) deutet dieses Ergebnis auf eine Trennung zwischen einem Kollektiv (einer Institution) und der es umgebenden Realität hin. Diese Trennung ist ein traditionelles Zeichen für den Niedergang einer Organisation. Wie wird es erklärt?

Organisationaler Niedergang: Die Rolle mentaler Modelle

Ein Kollektiv bildet sich um eine Reihe tiefer Überzeugungen herum, die als mentale Modelle bezeichnet werden. Diese Überzeugungen bestimmen seine Identität und bilden die Grundlage seines Handelns.

Kodak glaubt, dass ein Foto etwas ist, das auf Papier existiert, und investiert daher Milliarden in die Entwicklung eines Familienunternehmens für Fotodrucker. Aber diese Überzeugungen können auch eine Beschränkung darstellen, wenn sich die Realität entwickelt. In den frühen 2000er Jahren hörten Einzelpersonen auf, Fotos zu drucken, und betrachteten sie nun auf dem Bildschirm. Die Investitionen von Kodak sind daher vergebens, und die Firma wird bald darauf bankrott gehen. Wenn man versucht, den Niedergang eines Kollektivs zu verstehen, ist es daher wichtig, seine mentalen Modelle zu untersuchen, da dies auf mögliche Ursachen der Eindämmung hinweist.

Wenn wir die Übung über die Umweltbewegung versuchen (mit einem organisatorischen statt einem politischen Auge und daher mit den Grenzen der Übung), können wir vier mögliche mentale Modelle für diese Art von Untersuchung identifizieren.

Erstes Modell: Ökologie ist notwendigerweise links

Wir vergessen es, aber die Sensibilität für die Natur und die Feindseligkeit gegenüber der industriellen Revolution waren nie ausschließlich links (siehe zum Beispiel die deutsche Romantik). Mit anderen Worten, die ökologische Sensibilität ist sowohl links als auch rechts. Die ökologische Frage ist eine von denen, die nicht mit dem Rahmen (dem mentalen Modell) übereinstimmt, der das Land zwischen rechts und links teilt. Sie ist quer.

Durch die Verankerung der Ökologie auf der Linken, und zwar eher in einer harten Linken, wird die politische Übersetzung der Bewegung mechanisch von einigen ihrer potenziellen Wähler abgeschnitten. In der Sprache der disruptiven Innovation fließt die Ökologie in das bestehende Modell (rechts/links) ein und entzieht sich damit ihrer disruptiven Seite.

Zweites Modell: Wissenschaft ist der Feind der Ökologie

Obwohl die Bewegung ein Nebel ist, dessen Positionen nach wie vor vielfältig sind, haben viele wichtige Akteure allgemein antiwissenschaftliche oder antifortschrittliche Positionen zu Themen wie Impfungen, GVO oder sogar 5G. Diese nicht mehrheitlichen, aber dennoch stark präsenten Positionen spiegeln eine Art, Ökologie als Rückbesinnung auf ein pastorales Ideal „vor“ der industriellen Revolution zu begreifen, obwohl es dieses nie gegeben hat.

Ein alternatives Modell wäre, zu akzeptieren, dass ein Großteil der Lösungen aktueller Probleme im Gegenteil im wissenschaftlichen Fortschritt liegt oder zumindest bestimmte Fragestellungen komplex sind. Zum Beispiel die Tatsache, dass die viel verschrienen GVO oft der beste Weg sind, um Pestizide zu vermeiden, die ebenfalls verschrien sind.

Drittes Modell: Der Kapitalismus ist der Feind der Ökologie

In engem Zusammenhang mit dem vorherigen Punkt scheint ein großer Teil der politischen Ökologie zu glauben, dass die Lösung der Umweltprobleme in weniger und nicht in mehr Kapitalismus liegt und dass diese Probleme im Allgemeinen ihre Quelle im Kapitalismus selbst haben. gleich. Daher die Idee des Degrowth. Damit soll vergessen werden, dass ökologische Katastrophen dem Kapitalismus vorausgingen und dass sie auch in nichtkapitalistischen Regimen auftraten. Ein alternatives mentales Modell wäre, zuzugeben, dass diese Probleme mit schlecht kontrollierten menschlichen Aktivitäten zusammenhängen, was es ermöglichen würde, die Idee in Betracht zu ziehen, dass ein demokratisches, liberales und kapitalistisches System wie das unsere besser in der Lage ist, sie durch politisches Handeln als durch zu lösen die Innovation, die sein Herz bildet, nur Länder, die dem Kapitalismus feindlich gesinnt sind.

Viertes Modell: Ökologie ist eine universelle Ideologie

Ausgehend von einem relativ spezifischen Thema, dem Schutz der bedrohten Umwelt, hat sich die Ökologie zu einer politischen Kraft entwickelt, die den Anspruch erhebt, zu allen Themen Stellung zu beziehen. Umweltschützer verwenden jetzt einen Ausdruck wie „soziale und ökologische gerechtigkeit“das Soziale mit der Umwelt verbinden, zu Fragen der Diversität und Inklusion Stellung nehmen, auch zu internationalen Fragen wie dem Konflikt im Nahen Osten, wobei diese Fragen keine ökologische Dimension haben.

Dabei wagt sich die Ökologie über ihr Relevanzfeld hinaus und geht zwei Risiken ein: das erste, ihre Truppen zu spalten, und das zweite, diejenigen noch mehr abzuschrecken, die ökologisch sensibel sind, sich darin aber nicht wiedererkennen Kämpfe ohne Bezug zu dieser Frage. Im Wesentlichen ist die Bewegung ein Opfer von „Wer zu schlecht küsst, umarmt“.

Blockieren von mentalen Modellen

Dieses Beispiel aus der Welt der Politik zeigt, dass der institutionelle Niedergang oft das Ergebnis einer Blockade ist, die durch das Eingesperrtsein in veraltete oder irrelevante mentale Modelle entsteht, die es schwierig oder sogar unmöglich machen, die sich ändernde Realität zu nutzen. Die Institution schneidet sich von einer Realität ab, die sie immer weniger klar wahrnimmt.

Paradoxerweise besteht die Versuchung, diese Modelle zu verstärken, wenn die ersten Anzeichen eines solchen Niedergangs auftreten. Es ist das berühmte „Du musst härter arbeiten“ der Tierfarmwas tendenziell die extremen Positionen verstärkt, was den Niedergang verstärkt.

Im Gegenteil, die institutionelle Erneuerung erfordert eine klare Darlegung und Untersuchung ihrer Modelle. Das ist nicht einfach, denn es erfordert ein tiefes Hinterfragen der eigenen kollektiven Identität. Die Geschichte ist voll von diesen Institutionen, die diese Übung nicht wollten, nicht kannten oder nicht durchführen konnten und die mehr oder weniger schnell verschwanden. In einer Zeit der Unsicherheit und Umbrüche in der Welt ist sie dennoch unverzichtbar geworden.

—

Im Internet