Ich hoffe, der Präsident AMLO Zeit gehabt, ein wesentliches Werk unserer Zeit zu lesen: „The Tree of Revolutions“ Ideas and Power in Latin America von Rafael Rojas. Ein Buch „über revolutionäre Leidenschaft“, über jene große soziale, theoretische, historische und politische Konstruktion, die die Revolution ist, mit der sich viele Millionen von uns als Universitätsstudenten in Lateinamerika ausbilden, dominiert vom Ausland, verarmt, mit Millionen von marginalisierten Menschen. repressiv par excellence und viele weitere Belastungen. Aber ich wünschte auch, seine Kritiker und Gegner könnten es lesen. Wir würden alle viel gewinnen, wenn wir einige Themen verstehen könnten, die der Autor der oben genannten Arbeit hervorhebte Veränderungsprozesse, sowohl revolutionäre als auch evolutionäre, aus einer breiteren historischen Perspektive als der unseres Landes, das heißt aus einer lateinamerikanischen Perspektive. Denn obwohl die politischen, intellektuellen und wirtschaftlichen Eliten es nie gewollt haben, wir sind heute lateinamerikanischer denn je, trotz unserer Eingliederung in Nordamerika.

Auf diese Weise könnten wir Gemeinsamkeiten, Vereinfachungen und leicht zugängliche Disqualifikationen überwinden, seien es von der Macht, den Medien, kritischen und gegnerischen Federn, Anhängern des aktuellen Regimes, und wir würden in eine Debatte von Höhe und Begründung eintreten, um zu klären, was sich entwickelt heute in Mexiko und wohin uns der aktuelle Konflikt führts Bedingungen, die durch das Programm von der 4T-4R.

Ausgehend vom Prolog öffnet uns die Arbeit große Fenster, um solche sozialen Prozesse zu verstehen, die „Phänomene sind, die der Vorstellungskraft des modernen Denkens trotzen“, die die Grundlagen einer Gesellschaft, einer Nation, Macht, Kapitals erschüttern und einen Konflikt auf höherer Ebene erzeugen:

„Jede Revolution ist ein Prozess der Beschleunigung des historischen Wandels, der jedoch Aspekte des alten Regimes bewahrt oder akzentuiert. Deshalb gibt es im Verlauf einer noch so radikalen Revolution Umkehrbewegungen, die den Wandel nicht stoppen, aber unterbrechen.“

Rafael Rojas

Welche Kontinuitätsaspekte sind im gegenwärtigen Regime des Wandels mit den vorherigen Regimen zu sehen? Präsident AMLO Er wird sagen, dass es nichts Ähnliches gibt, aber nach den außergewöhnlichen Theoretikern, die in dem Buch zitiert werden, gibt es natürlich keine in Mexiko, aber in jedem revolutionären Prozess, radikal oder nicht. Für viele liegen die „Kontinuitäten“ in der „Zentralisierung“ der politischen Führung, für andere im „Hyperpräsidentialismus“, für wieder andere darin, dass „die Wirtschaft vom Nationalpalast aus verwaltet wird“ (bevor es hieß “ aus Los Pinos“). Jedenfalls gibt es verschiedene Positionen, einige ausgefallene wie die des „Staatsstreichs“.

Dies ist „der paradoxe Charakter von Revolutionen“, der in vielen Passagen seines Werkes von dem großen englischen Historiker Eric Hobsbawm hervorgehoben und in seiner hitzigen Polemik mit der brillanten deutschen Politikwissenschaftlerin Hannah Arendt hervorgehoben wurde. Darin bestand der englische Historiker darauf, dass Revolutionen sind „ambivalente Prozesse, die in einen Heiligenschein der Hoffnung gehüllt sind“ und gleichzeitig Enttäuschung, von Liebe, Hass und Angst“. Zusammengefasst, enorm widersprüchliche und ungleiche Prozesse, manchmal voreingenommen und dann integriert, die „aus eigenen Mythen, wie aus Gegenpropaganda“ agieren. Es gibt keine „linearen“ oder „reinen“ Veränderungsprozesse, auch keine Reminiszenzen an die Vergangenheit. In der Gegenwart stirbt die Vergangenheit, aber letztere drückt ihre eigenen Charakteristika aus, vermischt mit neu auftauchenden oder sich entwickelnden Inhalten. Nichts stirbt ganz oder wird ganz im Einklang mit sozialhistorischen Prozessen geboren.

Ich schrieb – und hielt mich daher an diese Art der Analyse -, dass l4T-4R ist ein Prototyp einer „passiven Revolution“, der sich von einer „aktiven Revolution“ unterscheidet, eines „revolutionären Bruchs“.. In der zitierten Arbeit wird das Konzept von EP Thompson in die Gegenwart geholt, der die Existenz von „Modellen moderner Revolutionen“ aufwarf, im Grunde zwei: „kataklysmisch“ und „evolutionär“. Im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts hat es in Lateinamerika beide Arten von sozialen Veränderungsprozessen gegeben. In allen Fällen geht es um den Aufbau einer neuen Hegemonie. Die Revolution in Mexiko von 1910 bis 1940 ist in ihren Ursprüngen Teil der „aktiven oder katastrophalen Revolutionen“. Produkt eines bewaffneten Volksaufstandes wie in Kuba und Nicaragua. Es gibt eine lateinamerikanische Tradition inmitten einer enormen Heterogenität von Prozessen, aber auch gemeinsamen Parametern. Und die Revolution in Mexiko artikulierte sich mit den aufständischen Prozessen im alten zaristischen Russland (1917) und einige Jahre später mit dem bewaffneten Kampf im tausendjährigen China zur Niederlage der Kuomintang (1927-49).

Heute befinden wir uns natürlich in einem ganz anderen nationalen und regional-globalen Kontext, aber wieder eingebettet in einen Prozess, der auf einen neuen evolutionären Wandel oder eine passive Revolution mit dem derzeitigen Präsidenten AMLO zielt und darauf ausgerichtet ist, in einem lateinamerikanischen Umfeld, das geprägt ist von ein nicht radikaler „neuer Progressivismus“, als ideologische, organisatorische und programmatische Plattform heterodoxer Konvergenzen, die die Erholung der Veränderungsprozesse fördert, nach drei Jahrzehnten „konservativer Stabilisierung“ und dem Scheitern von Vorschlägen und Projekten gesellschaftlicher und politischer Mutation von verschiedene Arten in der ganzen Region. Und natürlich der große Zusammenbruch des „realen Sozialismus“ (UdSSR).

„Der lateinamerikanische Liberalismus des 19. Jahrhunderts hat zwei Arten der Konzeptualisierung der Revolution hinterlassen: als Revolte oder Reform“, sagt uns der Autor des erwähnten Werkes. Aber auch im 20. Jahrhundert hat sich die liberale Reform nicht nur in Wirtschaft und Politik, sondern auch in und vom Staat eingeschrieben. Die Ergebnisse unterschieden sich enorm von dem konzipierten Projekt, aber ich halte es für notwendig zu verstehen, dass der Liberalismus in seinen Versionen des 19. Das heißt, sie haben ihren Platz innerhalb dieses „ambivalenten Charakters von Revolutionen“, innerhalb der „Umkehrprozesse“, der widersprüchlichen Entwicklungen, die eine passive oder evolutionäre Revolution wie die aktuelle kennzeichnen. Angesichts der Natur des laufenden Veränderungsprozesses einen Platz in der Ideologie der Führungen einzubeziehen, in dem Verständnis, dass die Initiative, Kontrolle und Leitung des Prozesses nicht im Bereich des Liberalismus, sondern des „neuen Progressivismus“ der Gegenwart liegt Präsident.

Ich glaube, dass es ein strategischer Fehler großer Privatunternehmen in Mexiko war, es nicht zu verstehen der aktuelle Prozess des 4T-4R und ihre Position darin nicht zu finden, sie zu fördern und für den Zugang zu kämpfen, das Gefühl, dass ihr einziger Weg die Delegitimierung und sogar Stigmatisierung und die ihrer Führer ist, und die Behinderung als ihre einzige Aufgabe zu betrachten. Sie stehen nicht vor einer Castro-Revolution. Für sie gibt es einen breiten politisch-institutionellen und wirtschaftlichen Spielraum. Sie haben nicht von der europäischen Geschäftsklasse gelernt, von dem großen Aufschwung, den sie im Rahmen der nationalen Pakte zum Aufbau und zur Entwicklung des Wohlfahrtsstaates hatte. Hier ist der Einsatz viel geringer, es geht nur darum, die Verwüstungen eines früheren Modells einzudämmen und rückgängig zu machen, das eine brutale Konzentration von Reichtum in privaten Händen schuf, die den Staat verzerrte und eroberte und ihn zu einer Ikone der globalen Korruption machte.

Der bewaffnete Medienskandal um die aktuelle „politische Polarisierung“ ist ein ganz natürliches Szenario in einem politischen Mutationsprozess gesellschaftlicher Strukturen und öffentlicher Institutionen, der eine neue Phase des gesellschaftlichen Konflikts einläutet, obwohl die aktuelle kein radikaler, sondern evolutionärer Prozess ist. Die „Vogelscheuche“ der „Polarisierung“ wird im Kontext des aktuellen politischen Kampfes als Ressource für ideologische Fälschung verwendet. Es versucht, den Prozess selbst und seine Verantwortlichen zu delegitimieren, es gibt wirklich keine andere Position. Es ist wichtig, die Analyse zu vertiefen, um neue Interpretationsfenster zu öffnen.

Sie können mit dem Autor, den Sie wollen, den mexikanischen politischen Prozess in den 20er und 30er Jahren des letzten Jahrhunderts Revue passieren lassen (ohne absurde Vergleiche mit heute) und sie werden sehen, dass das Mindeste, was es gab, „Nationale Einheit“ um den Prozess der Veränderung war. Dies ist immer ein Prozess kontinuierlicher Konfrontationen, der sich verschlimmern kann. Das aktuelle Gleichnis mit jener Zeit (20 Jahre) ist der Anstoß zu einem Veränderungsprozess. Damals, als das Stadium des bewaffneten Aufstandes überwunden war.

Unstimmigkeiten innerhalb des revolutionären Prozesses, bewaffnete Aufstände und das Aufkommen neuer Kräfte, die sich in der Konfrontation mit dem revolutionären Regime versammelten, waren unwiderlegbar: rechts die PAN und der Synarchismus, die mexikanische Faschistische Partei, die Goldenen Hemden und links die Die Kommunistische Partei und die Südostsozialistische Partei (Felipe Carrillo Puerto) bestätigen es alle. Genau, Präsident Ávila Camacho forderte nach dem Wirbelsturm der cardenistischen Reformen die „Nationale Einheit“. Mit lic. Miguel Alemán die Grundlagen des politischen Paktes änderten sich, ohne eine solche „Nationale Einheit“ zu erreichen; Ja, es wird eine neue Hegemonie erschlossen, die neue Mythen begründet und den bisherigen Kontinuität verleiht: es ist die institutionalisierte Revolution der bürgerlichen Macht, Modernisierung und Industrialisierung. Neuer Machtblock, der auf Evolution setzt.

Ugo Pipitone bezeichnet es so: „Die Erneuerung einer politischen Elite, die über ihre volkssozialen Ursprünge hinausgeht, um die Merkmale einer Mittelschicht anzunehmen, die sie in ihr Lexikon aufnimmt, wenn auch mit einer gewissen Schlauheit, der Sprache und der symbolischen Last von die Revolution wird zum bürgerlichen Ritual (…) Die allgemeinen Erben der Revolution gehen in Reserve (…) Die institutionalisierte Revolution gewinnt das kalte positivistische Profil zurück, gegen das sie zu Beginn des 20. Jahrhunderts gekämpft hatte“. (2017: 32)

Natürlich lehrt die Geschichte viel. Präsident AMLO er weiß.