• Alle Versuche, von Anfang an de facto zu reden, waren zum Scheitern verurteilt
• Theoretisch kann Moskau offensiv spielen, indem es seine Forderungen eskaliert
• Viel mehr deutet jedoch darauf hin, dass Putin versteht, dass er seine Beziehungen zum Westen überschätzt hat und eigentlich nur defensiv spielt
• Weitere Informationen finden Sie auf der Onet-Homepage

Nach dem Fiasko der bilateralen Gespräche in Genf war das Ergebnis der multilateralen Treffen tatsächlich ein verhängnisvolles Ende, aber die russische Seite äußerte sich erst nach Abschluss des gesamten Gesprächszyklus zu ihrem Kurs.

Dass die Gespräche zwischen Washington und Moskau tatsächlich am wichtigsten waren, macht deutlich, wer es auf westlicher Seite mit Sicherheitskarten zu tun hat. Dieses Land sind, wie in der Zeit des Kalten Krieges, ausnahmslos die Vereinigten Staaten. Soweit dies keine Überraschung ist, ist es bereits ein Rätsel, was Russland auf dem Spiel steht.

Die Forderungen Moskaus, die im Kern darin bestehen, die Nato-Erweiterung nicht nur zu blockieren, sondern sogar einige Pakt-Mitgliedstaaten zu Mitgliedern zweiter Klasse zu machen, waren von Anfang an völlig unrealistisch und arrogant. Elementare Logik diktiert, dass die russische Diplomatie bei der Unterbreitung ihrer Vorschläge verstanden haben muss, dass das, was sie fordert, nicht nur für die Vereinigten Staaten, sondern – mehr noch – für Länder wie Polen, sondern sogar für die sympathischsten Mitglieder Russlands völlig inakzeptabel ist. . Theoretisch gibt es mehrere mögliche Antworten auf die Frage, was Russland vorhat.

Option 1

Die erste Antwort würde darauf hindeuten, dass Moskau durch die Auferlegung von prohibitiven Bedingungen für eine Normalisierung der Beziehungen wollte, dass sich der Westen überhaupt nicht an einen Tisch setzt, oder alternativ durch die Ablehnung russischer Vorschläge während der Gespräche der russischen Propaganda einen Vorwand lieferte, um die Ukraine anzugreifen. Der angebliche Mangel an gutem Willen des Westens soll Russland zum Eingreifen „zwingen“ (Russland verkündet immer, es tue es in Notwehr). Es ist nicht auszuschließen, dass der Kreml nach einem Vorwand sucht, nicht nur den Krieg mit der Ukraine wieder aufzunehmen, sondern auch einen Teil seiner Streitkräfte nach Weißrussland zu verlegen.

Ein solches Szenario wäre sehr gefährlich, da die in Weißrussland stationierte russische Armee möglicherweise die Möglichkeit eines einfachen Abschneidens der baltischen Staaten und gleichzeitig eines Angriffs auf Kiew aus zwei Richtungen bedeuten würde. Aus Warschauer Sicht würde dies wiederum bedeuten, dass wir schließlich ein Frontstaat und kein Flankenstaat werden würden. Entgegen dem Anschein müsste es für uns keine Katastrophe bedeuten. Erstens würde die US-Militärpräsenz in Polen erhöht. Zweitens könnte die russische Armee an den Grenzen die polnische politische Elite schließlich zwingen, die nationale Sicherheit mit einem ausgereiften und bisher nicht leichtsinnigen Ansatz zu behandeln.

Das Problem bei einem solchen Szenario ist, dass Russland ohne ein so kompliziertes Spiel sowohl Weißrussland einnehmen als auch in die Ukraine einmarschieren könnte. Es wäre viel einfacher für Russland, unter irgendeinem Vorwand erneut einen Krieg zu beginnen, als ein mehrstöckiges Gebäude zu bauen, um etwas zu rechtfertigen, das einfacher, billiger und schließlich schneller gemacht werden könnte.

Option 2

Die zweite Option wäre viel besorgniserregender. Was ist, wenn Wladimir Putin den Bezug zur Realität verloren hat oder sogar verrückt geworden ist und uns in einem solchen Szenario nicht etwas viel Schlimmeres bevorsteht als ein Krieg nur mit der Ukraine?

Das Problem dabei ist, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass Wladimir Wladimirowitsch verrückt geworden ist. Ja, er versteht wahrscheinlich immer weniger, wie gewöhnliche Russen leben, aber was und was – er beschäftigt sich jeden Tag mit Außenpolitik. Und jeden Tag beweist er, dass er damit umgehen kann.

Möglichkeit 3

Die dritte Option ist, dass die Russen auf dem Boden bleiben, aber versuchen, den Westen davon zu überzeugen, dass sie verrückt sind. Genau das tat die amerikanische Diplomatie unter der Präsidentschaft von Richard Nixon, als amerikanische Diplomaten ihre sowjetischen Gesprächspartner davon überzeugten, dass der Präsident unberechenbar geworden sei und zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Diese Taktik ging unter dem Namen „Theorie des Verrückten“ in die Geschichte der Diplomatie ein. Das Problem ist, dass die Russen in diesem Fall keine so kalten Spieler wie den wichtigsten Gesprächspartner der Amerikaner in Genf, dh den seit 2005 (mit einer Pause vom russischen Botschafter bei der NATO) stellvertretenden Leiter der russischen Diplomatie, Alexander, einbeziehen würden Gruszko. Sowohl er als auch der Chef der russischen Diplomatie, Sergej Lawrow, sind kalt wie Stahl (und sie haben wahrscheinlich so viele Regeln wie Stahl), aber was und was sie nicht selbst für Verrückte halten können, noch den Eindruck von Beamten des Zaren erwecken – ein Wahnsinniger.

Worum geht es also?

Worum geht es also in Russland und warum erhöht Moskau den Einsatz so sehr, da niemand wirklich vorhatte, die Ukraine in die NATO aufzunehmen oder, noch weniger, Moskau an die Staaten Mittel- und Osteuropas auszuliefern, ohne etwas Sinnvolles zu erhalten? Rückkehr? Die Essenz der Absurdität der Thesen derjenigen, die den Polen mit „Verrat am Westen“ drohen, besteht darin, dass nicht bekannt ist, warum der Westen Polen verraten würde, da Russland ihm nichts zu bieten hat (Russland wird sich dem Westen niemals in einem Konfrontation mit China). Warum braucht Russland einen neuen „Kalten Krieg“?

Sicher der Kalte Krieg?

Die Sache ist, die obige Frage ist eigentlich falsch gestellt. Veteran der CIA und DIA (United States Military Intelligence), derzeit Dozent an der US National Intelligence University Josh Kerbel in dem in „The Hill“ veröffentlichten Text stellt fest, dass die Verwendung des Begriffs „Kalter Krieg“ allein aufgrund der mit diesem Begriff verbundenen Konnotation völlig falsch ist und uns die Analyse eher erschwert als erleichtert.

Der Kalte Krieg war analytisch relativ einfach: mit zwei Gegnern und – wenn man so sagen kann – offensichtlichen, geraden, klar umrissenen Frontlinien. Die Konfrontation zwischen dem Westen und China wiederum ist ein komplexes System gegenseitiger Abhängigkeiten und Beziehungen ohne klare Konfrontationslinie und unterscheidet sich vom Kalten Krieg auch dadurch, dass diesmal alle Beteiligten Akteure innerhalb desselben Weltsystems sind. Der heutige Konflikt ist eher ein Brettspiel, kein Fußballspiel. Kerbels Text betrifft die Beziehungen zu China, aber der Konflikt zwischen dem Westen und Russland unterscheidet sich von dem mit China nur dadurch, dass Russland viel schwächer ist als China. Wenn ja, und das Spiel findet auf mindestens einigen parallelen Schachbrettern statt, dann müssen Sie sich fragen, ob dasjenige, das wir beobachten, das wichtigste ist? Und ist das, was wir sehen, die Essenz des Streits oder ist es im Gegenteil eine Leistung, die uns verwirren soll? Zeigt der Angreifer Stärke oder verbirgt er im Gegenteil Schwäche?

Ewiger Bluff

In den letzten 20 Jahren war Russland in der Außenpolitik wie ein Pokerspieler, der ständig blufft und trotz schwacher Karten jedes Mal gewinnt. Die Sache ist die, dass Moskau durch zu langes und zu hohes Spiel dazu geführt hat, dass fast jeder genug von Russland hat. Wie Witold Sokała, Dozent an der Jan-Kochanowski-Universität in Kielce und Experte der Po.Int-Stiftung, feststellt, „weiß Putin bereits, dass er zu viel verlangt hat“.

Die letzte Offensive?

Wenn ja, und da wir wissen, dass Russland seine völlig unrealistischen Vorschläge für etwas bewusst gemacht hat, ist die Antwort auf die Frage, was los ist, vielleicht ganz anders als die, die normalerweise gegeben wird. Vieles – einschließlich des Wissens über die russische Diplomatie, die immer wie ein Boxer vor dem Rückzug zuschlägt – deutet darauf hin, dass die russischen Vertragsvorschläge ein verzweifelter Angriff sind, um den Westen zum Reden zu zwingen. Nicht um zu gewinnen, sondern sich auf optimale Bedingungen zu einigen und sich dann auf die wirkliche Bedrohung Russlands zu konzentrieren, die schließlich China ist, nicht der Westen.

Die Russen – solange sie nicht verrückt sind (und es gibt keine Anzeichen dafür) und solange sie nicht nach komplizierten Vorwänden für einen Angriff auf die Ukraine suchen (die sie nicht brauchen, weil es viel einfacher und billiger ist). sich selbst erschießen und die Ukrainer dafür beschuldigen) – sie wiederholen viele Male das praktizierte Manöver: Wie beim Boxen, wenn Sie anfangen zu verlieren, bewegen Sie den letzten rechten Haken, in der Hoffnung, dass Sie vielleicht irgendwie gewinnen können.

Wenn dem so ist, und wenn Russlands jetzige Offensive in gewisser Weise das Äquivalent der deutschen Offensive in den Ardennen von 1944 ist, als es nicht mehr darum ging, den Westen zu besiegen (weil es lange Zeit nicht möglich war), aber um sich mit dem Westen verständigen zu können, ist es von zentraler Bedeutung, dass der Westen Russlands – anders als Deutschland 1944 – ihn nicht besiegen, sondern sich mit ihm verständigen will. Nur nicht zu ihren Bedingungen. Wenn dies der Fall ist, bedeutet dies, dass nach Gesprächen, die keine Früchte tragen konnten, weitere kommen werden – die echten. Bevor dies geschieht, wird es jedoch notwendig sein, die Aufmerksamkeit der russischen Öffentlichkeit von den Zugeständnissen abzulenken, die immer von denen gemacht werden müssen, die übertreiben.

Ein kleiner imperialer Krieg – natürlich nicht mit dem Westen, sondern mit der Ukraine – wäre in Ordnung.