DW: Russland sammelt Streitkräfte an der Grenze zur Ukraine, Kiew fürchtet einen weiteren Krieg. Wie groß ist das Risiko, dass es tatsächlich passiert?
Gustav Gressel: Ich würde es sehr ernst nehmen. Die Kriegsvorbereitungen sind real, das russische Militär bereitet sich wirklich auf eine Invasion vor. Ob Putin so weit gehen wird, ist eine andere Frage. Das Problem ist, dass ihn der Widerstand der Ukrainer und ihre Zurückhaltung, sich der russischen Herrschaft zu unterwerfen, nicht abschrecken lässt. Wenn es vor etwas Angst hat, dann ist es die militärische Reaktion des Westens, insbesondere der USA. Es besteht daher die große Gefahr, dass Putin die Ukraine angreift, und zwar im großen Stil, wenn er den Westen für schwach hält. Wenn wir ihn nicht von diesem Krieg abhalten, werden wir seine Folgen nicht nur auf die Ukraine beschränken können. Putin muss Angst vor dem Westen haben.
Sind die bisherigen Reaktionen des Westens dem Bedrohungspotential angemessen?
– Das einzige, was den Kreml in einer verwundbaren Position treffen könnte, wäre die vollständige und sofortige Unabhängigkeit vom russischen Energiesektor. Aber das scheint mir nicht wahrscheinlich.
Wir sollten zumindest eine militärische Reaktion nicht ausschließen. Auch wenn es unrealistisch ist, sollten wir Putin glauben machen, dass es möglich ist. Dies wird ihn mehr als alles andere betreffen. Leider scheint weder in Washington noch in Europa der Wunsch dazu zu bestehen. Die Angst vor Eskalation ist so groß, dass sie selbst zur Einladung zur Eskalation wird. Wenn wir jetzt nicht für die Ukraine kämpfen wollen, müssen wir später für uns selbst kämpfen.
Während der letzten deutsch-polnischen Rundtisch-Debatte zu Osteuropa haben Sie gesagt, das Minsker Abkommen sei ein Zeitspiel. In welchem Sinne?
– Es gibt viele Mythen über das Minsker Abkommen vom 12. Februar 2015, auch bekannt als Minsk II. Zum einen wurde es in der Ukraine erzwungen und von Angela Merkel oder François Hollande erfunden. Und doch basiert es auf dem Zwölf-Punkte-Plan des ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko und auf dem Minsk-I-Abkommen als Protokoll vom 5. September 2014, das den ersten Waffenstillstand im Krieg in der Ostukraine herbeigeführt hat.
Der zweite Mythos ist die Meinung, dass Minsk II den Konflikt im Donbass lösen wird. Dies war eine Notmaßnahme im Februar 2015, als die Ukraine die Schlacht von Debaltseve verlor, in der Separatisten 5.000 ukrainische Soldaten oder ein Drittel ihrer am Krieg beteiligten Truppen umzingelten, was die Moral der ukrainischen Armee brach. Die Ukraine brauchte eine Pause, um sich zu erholen. Hätte der Krieg mit der gleichen Intensität weitergeführt, wären die Folgen für Kiew viel katastrophaler gewesen.
Wie kam es zum Abkommen von Minsk II?
– Die Russen forderten von der Ukraine eine Verfassungs- und Gesetzesänderung, damit die von ihnen gegründeten und kontrollierten Volksrepubliken Donezk und Luhansk gegen grundlegende Entscheidungen Kiews im Bereich der Außen- und Innenpolitik ein Veto einlegen könnten.
Die Verhandlungstaktik von Poroschenko und Merkel bestand darin, zwei Millimeter am Ziel der Russen vorbeizukommen. Eine Vereinbarung zu haben, die ihnen die Illusion gibt, dass sie Teil der Lösung ist, aber nicht, dass sie die Lösung ist.
Deshalb gibt es heute zwei unterschiedliche Interpretationen des Minsker Abkommens: Ukrainisch, unterstützt von Deutschland und Frankreich, und Russisch. Die Umsetzungsverhandlungen und der Streit zwischen den beiden Optionen haben der Ukraine Zeit gegeben, wieder auf die Beine zu kommen, Armee und Staat in Ordnung zu bringen, sich zu reformieren und nicht mehr so anfällig für Erpressung und angreifbar zu sein wie im Februar 2015.
Es war also ein Spiel der Zeit für die Ukraine?
– Ja.
Sieg?
– Natürlich nicht, denn das Donbass-Problem ist immer noch da. Es gibt immer noch Krieg, es gibt immer noch Forderungen aus Russland, die weiterhin darauf bestehen, Kiew vollständig zu kontrollieren.
Und nicht nur die Ostukraine?
– Nein, nein! Der Donbass ist für Russland nur als taktisches Symbol von Wert, nicht aber als Territorium oder ethnische Gruppe. Er verwaltet es mit Verachtung für die Menschen, die dort leben. Schauen Sie sich nur an, wie es sich während der Pandemie in Bezug auf medizinische Versorgung und Impfungen verhalten hat. Russland interessiert sich nicht für die Menschen im Donbass. Er will nur einen Fuß in der Tür haben, um nach Kiew zurückzukehren und dort zu regieren. Solange dieser Ehrgeiz besteht, ist das Minsker Abkommen als Zeitspiel gerechtfertigt.
Als in Kiew die Revolution der Würde ausbrach, beteiligte sich die Europäische Union dort am Weimarer Dreieck. Warum hat sie es dann gegen das Normandie-Format eingetauscht? Weil Russland „nie“ zu Polen gesagt hat?
– Gut möglich, dass Russland „Nein“ zu Polen gesagt hat, aber das weiß ich nicht. Es war die Not des Augenblicks. In den Tagen vor den Minsker Verhandlungen flog Merkel zunächst nach Kiew, dann nach Kanada, in die USA und nach Paris und schließlich nach Minsk. Sie war sich mit Poroschenko einig, was die Ukraine auf den Tisch legen könnte, wo ihre unpassierbaren roten Linien sind und wie weit sie gehen darf, um nicht zu kapitulieren.
Merkel versuchte, die Amerikaner mit ihrer Macht, ihrem militärischen Potenzial und dem Rang einer Atommacht für sich zu gewinnen. Sie wollte, dass Barack Obama sich einmischt. Aber er wollte es nicht persönlich machen. Hätte er Vizepräsident Joe Biden delegiert, hätte Putin Grund gehabt, auch jemanden an seine Stelle zu schicken. Dann saß einer seiner Diener ohne Vertragsbefugnis am Verhandlungstisch und verhandelte ein Papier, von dem Putin sich immer abschneiden konnte. In dieser Situation galt es, die Atommacht Nummer zwei, also Frankreich, zu überzeugen. Es hat funktioniert, Hollande hat Merkel unterstützt. Die Franzosen hören es heute nicht gern, aber Frankreichs Mission war es, die von Merkel und Poroschenko ausgehandelten Vereinbarungen zu unterstützen.
Wenn Minsk nicht die Lösung ist, was ist es dann?
– Ich weiß es nicht, denn nur die Ukraine hat das Recht, über ihr Territorium zu entscheiden. Es sind nicht die Amerikaner, Deutschen oder Franzosen, die entscheiden, was die Ukraine auf ihrem Land tun soll. Das ist ihre Sache. Das sagte Merkel Poroschenko. Zweimal wollte sie die Verhandlungen abbrechen, sich zurückziehen, denn was Wladislaw Surkow, damals Putins enger Berater, der im Kreml als graue Eminenz galt, und Poroschenko zustimmten, ging ihr zu weit. Sie sagte ihm: „Sie müssen schließlich wissen, worauf Sie sich einlassen, denn wir, die Deutschen, haben aufgehört, die Territorien der osteuropäischen Länder aufzuteilen.“ Das muss er unbedingt wissen. Die Ukraine hat ein heiliges Recht, zu verlangen, dass ihr jeder Quadratzentimeter ihres Landes zurückgegeben wird.
Gilt das auch für die Krim?
– Na sicher! In der russischen Politik sehe ich praktisch keine Chance, dass sie aufgeben würden. In diesem Sinne ist das Wichtigste das Spiel gegen die Zeit und die weitreichendste Stabilisierung der Ukraine. Aber das ist nicht die Lösung.
Können Sie einen weiteren Schritt nach vorne machen?
– Sie können der Ukraine helfen, stärker zu werden. Es kann auch enger mit dem Westen verbunden werden und damit Russland zeigen, dass es nicht der einzige ist, der vollendete Tatsachen schaffen kann. In einer Zeit, in der Moskau im Donbas Pässe verteilt und den Rubel einführt, hat die Ukraine das Recht, ihre Beziehungen zur Welt frei zu gestalten. Wenn er etwas mit uns machen will, lass ihn es mit uns machen. Russland hat in dieser Angelegenheit kein Veto.
Eine andere Möglichkeit ist die Politik der Nichtanerkennung, die sich heute hauptsächlich auf die Annexion der Krim bezieht. Es kann jedoch spezifischer durchgeführt werden. Sanktionen werden langsam aktualisiert; zu erklären, wer auf Umwegen Waren auf die Krim bringt, wird sehr sorglos durchgeführt; Es gibt nur wenige Länder, die sich auch nur die Mühe machen, Sanktionen genau zu überwachen und ihre Umsetzung zu kontrollieren.
Trotz all dieser Versäumnisse signalisieren wir Russland, dass wir es wirklich ernst nehmen. Das Verhalten Russlands auf der Krim, der Diebstahl von Kunstwerken und die Veränderung der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung – das sind Aktionen, denen unser Europa nach 1945 nicht zustimmt. Sie hat es auf die Transparente geschrieben. Die Glaubwürdigkeit unserer internationalen Ordnung, der Grundsatz der Unverletzlichkeit der Grenzen und das Verbot von Gewaltanwendung hängen davon ab, wie wir uns der Krim nähern.
Interview mit Aureliusz M. Pędziwol
*Der ehemalige österreichische Bundeswehroffizier Gustav Gressel ist seit 2014 Experte des Think Tanks European Council on Foreign Relations (ECFR) in Berlin. Zuvor arbeitete er im sicherheitspolitischen Büro des Wiener Verteidigungsministeriums, wo er u.a unter anderem Ukraine.
„Web pioneer. Typical pop culture geek. Certified communicator. Professional internet fanatic.“