Das Bild von Soldaten, die tot in Särgen aus dem Ausland zurückkommen, macht viele Amerikaner nicht bereit, dass die USA neue Kriege führen. Doch der Fortschritt beim Einsatz von Drohnen verringert das Risiko solcher Szenen, die in Zukunft weitere Konflikte auslösen könnten, so der britische Historiker Max Hastings.
Als Journalist hat er vor Ort über den Vietnamkrieg berichtet und mehr als 20 Bücher über militärische Konflikte geschrieben. In diesem Monat stellt er in Brasilien „Vietnam – An Epic Tragedy“ vor, einen 848-seitigen Bericht über die Geschichte des Konflikts, der als die schlimmste amerikanische Militärniederlage im 20. Jahrhundert bezeichnet wurde.
Am Ende des Zweiten Weltkriegs war Vietnam eine Kolonie Frankreichs. Kommunistischen Revolutionären gelang es, die Franzosen zu vertreiben, und 1954 wurden zwei Länder gegründet. Es entstand jedoch bald ein Konflikt zwischen Nordvietnam, das von der Sowjetunion unterstützt wurde, und Südvietnam, das mit den Vereinigten Staaten verbündet war. Die Amerikaner verbrachten Jahre damit, Waffen zu liefern, bis sie sich 1965 entschlossen, endgültig in den Konflikt einzutreten. Trotz der Entsendung von Tausenden von Soldaten und neuartigen Bomben verloren die Vereinigten Staaten gegen die Guerilla.
Hastings, 75, sagt, er habe versucht, ein ausgewogeneres Bild des Konflikts zu zeichnen, und erinnert daran, dass es sich eher um eine vietnamesische als eine amerikanische Tragödie handelt. „Für jeden amerikanischen Opfer wurden vierzig Vietnamesen getötet. Dieser Ansatz wird mit Afghanistan und dem Irak wiederholt. In den Zeitungen sieht man endlose Artikel darüber, wie viele Amerikaner getötet wurden, aber man sieht nicht oft, wie viele Afghanen und Iraker starben. Historiker können einen weniger nationalistischen Ansatz suchen“, sagt er.
Haben die USA aus den Fehlern im Vietnamkrieg etwas gelernt? Einer der Hauptfehler besteht darin, ein politisches Problem als ein militärisches Problem zu behandeln. Und die amerikanische Außenpolitik ist in den letzten 50 oder 60 Jahren oft schiefgelaufen, weil sie so oft von den Anforderungen der amerikanischen Innenpolitik diktiert wurde. Ich habe vor der Invasion des Irak mit einem britischen Freund gesprochen. Es war im November 2002, er hatte an Plänen für die Invasion gearbeitet und sagte mir: „Nach Bagdad zu gehen ist einfach. Aber sie haben nicht die leiseste Ahnung, was sie als nächstes tun sollen.“ Und sie [americanos] in Kuba, Vietnam und Afghanistan haben sie genau so gehandelt: Sie behandelten ein politisches Problem als etwas Militärisches.
Ich habe Afghanistan mehrmals besucht. Jeder konnte die mangelnde Begeisterung der Afghanen für westliche Truppen sehen. Ich habe einmal einen afghanischen Minister interviewt. Er sprach sehr amerikanisches Englisch. Er hatte die meiste Zeit seines Lebens in Kalifornien verbracht. Wie konnten andere Afghanen denken, von solchen Leuten regiert zu werden? Am Ende geht es immer um Politik und um die Gefühle der Menschen vor Ort. Sie fühlen sich nie gut, wenn sie Befehle von einem Haufen Yankees entgegennehmen.
Und warum wiederholen die USA so lange die gleichen Fehler? Es ist ganz einfach, sich von der eigenen Kraft verzaubern zu lassen. Als ich Korrespondent in Vietnam für die BBC war, besuchte ich sehr früh einen Luftwaffenstützpunkt. Ich sah, wie die Teams die Kaserne verließen und zu den Flugzeugen gingen. Auf der Landebahn standen 50, 60 Helikopter.
Die Piloten starteten gleichzeitig die Triebwerke und verließen sie gemeinsam mit einem gewaltigen Lärm. Ich dachte: „Wie können diese Leute verlieren?“ obwohl selbst 1971 klar war, dass sie verlieren. Und die Amerikaner spürten es auch: „Wie können diese barfüßigen Vietnamesen der ganzen US-Macht entgegentreten?“ Und in Afghanistan gab es etwas Ähnliches. Aber es ist sehr schwierig, militärische Macht mit nationalistischen Feinden zu vergleichen.
Ein weiteres Problem ist, dass Demokratien dazu neigen, nicht viel Geduld zu haben. Um 1965 empfing der Premierminister Nordvietnams einen Journalisten der New York Times, der ihn fragte, wie lange er bereit sei zu kämpfen. Er sagte: „Ein Jahr, fünf Jahre, zehn Jahre, 20 Jahre. Wir kommen Ihnen gerne entgegen.“ Sie hatten eine fantastische Geduld. Die Taliban verhielten sich genauso und warteten weiter, bis die Geduld des Westens aufgebraucht war.
Ich erinnere mich auch an den Falklandkrieg, den letzten, über den ich als Korrespondent berichtet habe. Was wäre passiert, wenn der Krieg statt sechs Wochen sechs Monate gedauert hätte? Die Briten hätten das Interesse verloren und würden sich fragen, ob sich der Aufwand für ein Stück Land mitten im Südatlantik wirklich lohnt.
Können wir einen neuen Krieg wie Vietnam oder Afghanistan hinauszögern? Jede Generation sagt, dass es solche Kriege nicht mehr geben wird, weil jede Generation das neu lernt. Hätte George W. Bush etwas über die Geschichte oder die Außenwelt gewusst, wäre er nicht in den Irak einmarschiert. Ich möchte nicht antiamerikanisch klingen, ich gehe gerne in die USA, aber die Amerikaner wissen unglaublich wenig über den Rest der Welt. John Kennedy war der letzte Präsident, der das Äußere sehr gut kannte. Als junger Mann hatte er viel Zeit im Ausland verbracht. Und natürlich war Barack Obama ein sensibler und anspruchsvoller Präsident. Aber die meisten amerikanischen Präsidenten wissen sehr wenig über die Außenwelt und kümmern sich nicht viel darum.
Und jetzt leben wir im Zeitalter der Drohnen. Wir sind in die Ära des fernen Mordes eingetreten. Es besteht kein Zweifel, dass Roboter auf dem Schlachtfeld eine wichtige Rolle spielen werden. Eine der Gefahren dabei besteht darin, dass Regierungen und insbesondere die amerikanische Regierung, die mehr Roboter haben wird, entscheiden könnten, dass dies eine Art „kostenloser Preis“ ist, um Kriege zu führen. Der Hauptgrund für den Präsidenten [Joe] Biden zieht Truppen aus Afghanistan ab, weil die Leute es nicht mögen, wenn amerikanische Leichen nach Hause gebracht werden. Wenn Sie nur Roboter haben, besteht die Gefahr, dass Regierungen eher bereit sind, Konflikte anzuzetteln.
Ich glaube nicht, dass wir einen weiteren Krieg wie in Vietnam oder im Irak erleben werden. Aber der Präsident [da Rússia Vladimir] Putin kann sich beispielsweise jederzeit entscheiden, einen Krieg in der Ukraine zu beginnen. Ich befürchte, dass das Interesse der Regierungen, Militäraktionen im Ausland zu versuchen, immer noch vorhanden ist.
Wie hat das Gewicht der amerikanischen öffentlichen Meinung dazu beigetragen, den Verlauf des Vietnamkrieges zu ändern? Zur Zeit der europäischen Imperien waren viele Jahre andauernde Kolonialkriege üblich. Aber es waren andere Zeiten: Kriege wurden von Berufssoldaten geführt, und die Menschen zu Hause waren weniger empfindlich gegenüber dem Tod im Kampf. Eine geringe Empfindlichkeit ist immer ein sehr wichtiger Faktor.
Es gibt amerikanische Soldaten, die sagen, die Medien hätten den Vietnamkrieg verloren. Es stimmt nicht: Die Generäle und die amerikanische Regierung haben es allein verloren. Wenn man jedoch im Fernsehen sieht, wie Menschen getötet werden, wie in Vietnam, der ersten Kriegsübertragung im Fernsehen, ist es für die Menschen zu Hause sehr schwierig, sich daran zu gewöhnen.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es etwas mehr als 20 Jahre nach dem Sieg im Zweiten Weltkrieg war und viele Amerikaner mit den Verlusten nicht zufrieden waren, aber zuversichtlich waren, dass die USA siegen können. Das änderte sich mit den Protesten junger Menschen in den USA, die das Gefühl hatten, nicht in einem verlorenen Krieg sterben zu wollen. Die meisten Einsätze in Afghanistan und im Irak wurden von freiwilligen Soldaten durchgeführt [que escolheram se alistar], was es anders macht.
Viele Veteranen erzählen, wie schrecklich es war, in die USA zurückzukehren und wie Ausgestoßene behandelt zu werden, während ihre Eltern als Helden aus dem Zweiten Weltkrieg zurückkehrten. Einige von ihnen kamen im Alter von 20, 21 Jahren aus Vietnam zurück und hörten ihre Altersgenossen sagen: „Wie konntest du das alles tun? Wie konntest du all diese Kinder ermorden?“ Sie sahen ihre Bekannten weggehen und waren sehr, sehr traurig darüber.
Dazwischen kam es auch zu Auseinandersetzungen um Bürgerrechte [para os negros] In den USA. Neulich rezensierte ich einen Film, den ich 1971 in Vietnam mit einer amerikanischen Abteilung im Wald gedreht hatte. Ich habe mehrere Tage mit ihnen verbracht. Und erst jetzt fiel mir auf, dass in jeder Szene die Weißen in einer Ecke standen und die Schwarzen in einer anderen. Auch auf dem Feld passten die beiden Gruppen nicht zusammen. In einigen Einheiten gab es mehr Interaktion, aber in vielen war es so. In den letzten Kriegsjahren gab es neben dem Gefühl einer drohenden Niederlage auch eine Art moralischer Zusammenbruch in der Armee.
Wie sehen Sie den gegenwärtigen Vormarsch der USA im Pazifik durch militärische Partnerschaften? Viele Länder in der Region sind in Bezug auf China sehr angespannt und eher bereit, näher an die USA zu rücken. Das stark unmilitarisierte Japan interessiert sich immer mehr für Selbstverteidigung. Es gibt einige Leute, die über den Erwerb von Atomwaffen durch Japan sprechen, was ein sehr heikles Thema ist. Aber die Japaner haben große Angst vor China.
Ich habe ein Buch über den Ausbruch des Ersten Weltkriegs im Jahr 1914 geschrieben. Vor einiger Zeit habe ich mit einem chinesischen General gesprochen und er hat mich gefragt, ob ich Parallelen zwischen dieser Situation und der jetzigen sehe. Ich sagte ja. Keine der Großmächte wollte einen großen Krieg, aber die Deutschen waren bereit, einen kleinen Krieg zu führen und dachten, sie könnten ihn bewältigen. Und es wurde aus Versehen ein riesiger Krieg. Die Ironie ist, dass Deutschland auf dem Weg war, Europa mit friedlichen wirtschaftlichen und technologischen Mitteln zu dominieren, aber der große Fehler war, dass der deutsche Kaiser und seine Generäle Macht militärisch interpretierten. Also zogen sie in den Krieg.
Ich sagte den chinesischen Generälen, dass ihre Regierung vielleicht einschätzen könnte, ob es sich lohnt, angesichts der enormen wirtschaftlichen Erfolge in der Branche, alles für etwas im Südchinesischen Meer zu riskieren? Und dieser General sagte: „Aber wir haben Ansprüche.“ Es ist erschreckend, dass die Chinesen an eine militärische Machtausübung denken, während sie ihre wirtschaftliche und industrielle Macht sehr effektiv und mit weniger Risiko einsetzen könnten.
Röntgen
Max Hastings, 75
In London geboren, in Oxford studiert und als Journalist Karriere gemacht. Es behandelte den Vietnamkrieg und zehn weitere Konflikte für die BBC. In den 1980er Jahren wurde er Chefredakteur der Zeitung The Daily Telegraph. 2002 erhielt er für seine Verdienste um den Journalismus den Titel Britischer Gentleman. Insgesamt hat er 26 Bücher geschrieben, die meisten davon über Kriege.
„Web pioneer. Typical pop culture geek. Certified communicator. Professional internet fanatic.“
