Die Bedrohung durch große Konflikte wird jeden Tag greifbarer. Ob Pazifischer Ozean, Osteuropa oder im Nahen Osten vermehren sich die Brennpunkte ebenso wie die kriegerischen Erklärungen der Großmächte. Viele Kriege wurden im Namen großzügiger Anliegen geführt – zur Verteidigung nationaler Minderheiten, zum Schutz der Demokratie oder der Notwendigkeit, einen brutalen Tyrannen zu stoppen. Aber im letzten Jahrhundert stellten intellektuelle Persönlichkeiten und politische Kräfte diese Motive in Frage und kritisierten den Marsch zum Krieg und seine katastrophalen Folgen. Unsere Zeit hingegen ist von einem überraschenden Desinteresse an dieser Frage geprägt. Abgesehen von wenigen Spezialisten und wirtschaftspolitischen Entscheidungsträgern fehlen Nah- und Fernkonflikte in der öffentlichen Debatte fast vollständig. Die vorherrschende Anomie könnte jedoch katastrophale Auswirkungen auf unsere Gesellschaften haben, indem sie sie in eine unkontrollierbare Spirale hineinzieht. Was sind die Ursachen?

Mobilisiere für den Krieg

Sagen wir es gleich: In liberalen Demokratien und insbesondere im französischen Fall spiegeln die Positionen der Medienintelligenz mehr oder weniger die allgemeine Linie der nationalen Diplomatie wider. In einer Sequenz, die von der Eskalation der Spannungen zwischen China und den westlichen Ländern hinter den USA geprägt ist, vergeht kein Tag, an dem nicht die großen Tageszeitungen die Verbrechen des chinesischen Regimes aufdecken. Von der Verfolgung von Minderheiten bis hin zur verderblichen Beeinflussung französischer Universitäten durch neue Technologien wird jedes Thema so behandelt, dass eine offensichtliche Tatsache in redaktioneller Länge herausgearbeitet wird: China muss gebrochen werden. Das gleiche gilt für Russland, dessen kriegerische Aktivitäten und illiberale Praktiken einen zunehmenden Platz im Umgang mit internationalen Nachrichten einnehmen. Die katastrophalen Interventionen in Afghanistan und dann ein Jahrzehnt später in Libyen wurden mit Unterstützung der überwiegenden Mehrheit der öffentlichen Meinung in den teilnehmenden Ländern durchgeführt, eine Meinung, die durch eine intensive und einseitige mediale Behandlung der Notlage mobilisiert und elektrisiert wurde. militärisches Eingreifen.

Es steht außer Frage, die Realität und das Ausmaß der meisten angeklagten Verbrechen zu leugnen. Aber die eklatante unterschiedliche Behandlung, unter der internationale Subjekte leiden, sollte jeden ansprechen, der sich um die Pressefreiheit kümmert. Denken wir an Ägypten, einen wichtigen Wirtschaftspartner, dessen Präsident Marschall Abdel Fattah al-Sisi dennoch für das Massaker an Tausenden von Gegnern und die Verbreitung von Folter verantwortlich ist. Oder im Fall von Saudi-Arabien. Weder die schmutzige Ermordung des Journalisten Jamal Khashoggi, noch die direkte Verwicklung in den endlosen Jemen-Krieg, noch die rechtlichen Rahmenbedingungen, die denen des Islamischen Staates nahe kommen, hindern Emmanuel Macron daran, dieses Kundenland der trikolore Militärindustrie zu besuchen. . Auch der emiratische General Ahmed Naser Al-Raisi wurde Ende November an die Spitze von Interpol, einer Institution mit Sitz in Lyon, berufen. Dem Mann wird jedoch vorgeworfen, gefoltert zu haben, auch gegen Regimekritiker. In unserer Nähe kann ein Nato-Mitglied wie die Türkei von Erdogan Tausende von politischen Gegnern einsperren und ganze Stadtviertel in kurdischen Regionen dem Erdboden gleichmachen, ohne von Nationen geächtet zu werden. Kein Leitartikel fordert eine militärische Intervention zur Wiederherstellung der Demokratie in diesen Ländern. Wirtschaftliche und geostrategische Interessen haben Vorrang vor Menschenrechten.

Demobilisieren für den Frieden

In der Zeitgeschichte war das Scheitern der riesigen Mobilisierung gegen den Irakkrieg 2003 ein Wendepunkt der Antikriegsmobilisierungen. Die amerikanischen wirtschaftlichen Interessen, die hinter der Intervention der Koalition standen, waren der breiten Öffentlichkeit bekannt, und die Weigerung der Franzosen, sich zu beteiligen, hatte eine Diskussion über die Vorteile der geplanten Maßnahmen ermöglicht. Heute wird der Irak in die zu lange Liste der vom Krieg verwüsteten Länder aufgenommen, die Spielplätze rivalisierender Fraktionen sind, die mit ausländischen Interessen nah und fern verbunden sind. Die von Colin Powell geschüttelte Phiole zur Rechtfertigung der Existenz von Massenvernichtungswaffen in den Händen von Saddam Hussein ist zum Symbol der falschen Vorwände für imperialistische Angriffskriege geworden. Diese staatlichen „Fake News“ mit weitaus tragischeren Folgen als die von Einzelpersonen verbreiteten und in den Medien „entlarvten“ Nachrichten sind eine historische Konstante. Erinnern wir uns an die Affäre der „Inkubatoren“ in Kuwait, die es der breiten Öffentlichkeit ermöglichte, die Gültigkeit des Golfkriegs von 1991 anzuerkennen. Bereits 1964 dienten die Vorfälle im Golf von Tonkin dem Präsidenten der Staaten als Vorwand. -Vereinigt, in Vietnam zu intervenieren. Millionen Tote später wird diese „Fake News“ als solche erkannt, aber der Schaden ist angerichtet. Es wäre illusorisch zu glauben, dass solche Praktiken nicht mehr kurz sind: Die Vorwürfe der russischen Einmischung in den Sieg von Donald Trump oder in die Bewegung der Gelbwesten sind ebenso viele neuere Beispiele.

Die zunehmende mitschuldige Passivität der Zivilgesellschaft in liberalen Demokratien, die für so viele Militärinterventionen verantwortlich ist, lässt sich zum Teil durch mangelndes Verständnis der Probleme erklären, insbesondere im Kontext von Konflikten, die als entfernt gelten. Aber auch das Gewicht der Medienmitteilungen der offiziellen Rede ist beträchtlich. Man muss sich keine obskuren Verschwörungen vorstellen, die hinter den Kulissen die Fäden ziehen: Der Mangel an politischer Kultur der Mehrheit des Personals der Hauptmedien, die Unsicherheit des Berufs und die Existenz von Imperativen der Unmittelbarkeit produzieren mittelmäßige Informationen, die ohne Nuancen weitergegeben werden die Positionen der herrschenden Klasse. So können TV-Intellektuelle mit fragwürdiger Abstammung im Namen großer Prinzipien Krieg spielen, ohne auf ernsthafte Widersprüche zu stoßen. Die Nachricht ist vorbei: Genehmigen Sie die Operationen oder geben Sie sie auf. In einem so präsidentialisierten Regime wie Frankreich ist der demokratische Raum, um über die internationale Politik des Landes zu diskutieren, ohnehin auf den einfachsten Ausdruck reduziert. Mit dem Ermessen des Fürsten in seinen Hoheitsgebieten gehen wir keine Kompromisse ein.

Stirb für Donezk oder für Taipei

Lassen Sie uns in einer Diplomatie, die kein Widerspruch mehr ist, das Gewicht anachronistischer Vorstellungen aus dem Kalten Krieg beachten. Die Logik der Blöcke, der Supermächte entspricht kaum einer zunehmend multipolaren Welt. Es wird jedoch mit einer Zange verwendet und angewendet, um jedes Land in ein vermeintliches Lager zu bringen. Der jüngste Demokratiegipfel auf Initiative des Präsidenten der Vereinigten Staaten steht im Einklang mit den jüngsten NATO- oder G7-Treffen. Joe Biden hatte die Demokratische Republik Kongo oder Brasilien eingeladen, aber nicht Tunesien oder Ungarn, was eine Kontroverse über die Auswahl der Gäste auslöste. Erinnern wir uns daran, dass der von der Heritage Foundation und dem Wall Street Journal erstellte Index der wirtschaftlichen Freiheit eine Klassifizierung nach der liberalen Doxa vorschlägt, nach der die Deregulierung des Marktes dem Niveau der Demokratie entspricht. Bolivien oder Algerien erscheinen in Rot, zu den guten Studenten zählen Katar, Taiwan und Kasachstan… Letztlich werden die Länder danach sortiert, ob sie Teil des Lagers der Demokratien oder der „illiberalen“ Achse sind. , mehr nach ihrer wirtschaftlichen und diplomatischen Zugehörigkeit als nach ihrem tatsächlichen Regime.

Erklärtes Ziel der jüngsten internationalen Gipfeltreffen ist die Isolierung Russlands (und mittelfristig Chinas) im Hinblick auf Operationen an der ukrainischen Grenze. Die aufeinander folgenden kriegerischen Erklärungen stehen im Einklang mit der Anhäufung militärischer Ausrüstung in dieser umstrittenen Zone. Moskau will neue Territorien annektieren und den NATO-Beitritt der Ukraine blockieren, um ein Glacis vor seinen Toren wiederherzustellen. Seine Gegner erklären sich bereit, in den Konflikt zu ziehen, um die Integrität eines zunehmend militarisierten ukrainischen Territoriums zu wahren. Die Zivilbevölkerung hat kein Mitspracherecht mehr: Sie soll bereit sein, für Donezk und morgen für Taipeh zu sterben. Aber schon gar nicht für vergessene Märtyrerstädte wie Sanaa oder Stepanakert, da liberale Prinzipien der Blocklogik unterliegen.

Russischer Expansionismus wie der Aufstieg des chinesischen Imperialismus sind bedeutende Phänomene des Anfangs des Jahrhunderts, wie der deutsche Nationalismus von 1914. Heißt das, dass ihre Ziele für all diese Vorbilder der Demokratie, Festungen der Freiheit im Belagerungszustand sind? Auch. Regime, die sich Sorgen um russische Bewegungen in Osteuropa machen, haben auch ihre eigenen chauvinistischen und autoritären Neigungen. Im Pazifik sollte man nicht vergessen, dass Taiwan seit langem eine Diktatur ist, die die eigene Bevölkerung unterdrückt – genau wie Südkorea außerdem sicherlich ein unerschütterlicher Verbündeter des Westblocks, aber alle Opposition beseitigt hat, vom Massaker der Bodo-Liga bis zu den jüngsten Repressionen der sozialen Bewegungen. Die europäischen Länder selbst haben in den letzten Jahrzehnten im Namen des Kampfes gegen den Terrorismus und dann gegen die Pandemie massive und brutale Freiheitsbeschränkungen erfahren. Wenn Führer autoritärer Länder mit dem Finger auf Repression in sogenannten liberalen Nationen zeigen, muss ihre Botschaft für das gehalten werden, was sie ist: eine anklagende Kehrtwende, die die normalerweise gegen sie gerichtete Kritik kopiert. Dennoch neigt die westliche Geschichtsschreibung, die vom Kalten Krieg geprägt war, dazu, die Welt nach einer binären und veralteten Vision zu betrachten und ignoriert die Auswirkungen westlicher Kriegspolitik nach dem Prinzip des kleineren Übels. Diese Vision hat weiterhin einen tiefgreifenden Einfluss auf die Vorstellungen der wichtigsten politischen Akteure auf der Suche nach inspirierenden Geschichten.

In einer zunehmend volatilen Welt befinden sich objektive und kritische Informationen daher auf einer Kammlinie. Die Behandlung jedes gewählten Themas – oder die Weigerung, eine Tatsache zur Sprache zu bringen – wird als Zeichen der Loyalität gegenüber der einen oder anderen Seite angesehen. Es scheint jedoch wichtig, aus diesen binären Mustern herauszukommen, die mechanisch zu übermäßigen Vereinfachungen und karikierten Haltungen führen. Angesichts der geopolitischen Spannungen unserer Zeit kommt den Medien eine wichtige Rolle zu. Es bleibt ihnen überlassen, ob sie den Marsch in den Krieg gehorsam begleiten oder im Gegenteil versuchen, an Höhe zu gewinnen.