Ein Geschäft und sein Lieferant, die für die Herstellung und den Verkauf von Sportartikeln verantwortlich sind, wurden in einer Entscheidung des Sonderzivilgerichts der Region Joinville dazu verurteilt, einen Verbraucher für immaterielle und materielle Schäden zu entschädigen. Sie müssen R$ 3.240,00 auszahlen – R$ 3.000 für immaterielle Schäden und R$ 240 für materielle Schäden.

Der Kunde wurde über virtuelle Medien auf eine Anzeige für den Verkauf eines Trikots der deutschen Nationalmannschaft aufmerksam und kaufte zwei personalisierte Einheiten für sich und seine Tochter, um den Vatertag zu feiern. Die gesendeten Produkte entsprachen jedoch nicht der Qualität und dem Design, die in der Werbung auf der Website des Geschäfts gezeigt wurden.

Steigen Sie ein Brasil Econômico-Kanal auf Telegram und bleiben Sie über alle Neuigkeiten des Tages auf dem Laufenden. Befolgen Sie auch die Allgemeines iG Portal-Profil

Von da an begann die Tortur des Verbrauchers, zunächst noch im direkten Konflikt mit dem kommerziellen Establishment. Es folgten zwei weitere Versuche, die Produkte gegen die ursprünglich auf den Werbebildern gezeigten Produkte auszutauschen, beide erfolglos, bis der Kunde den Deal aufgab und Rechtsschutz beantragte.

Zur Verteidigung erhob die Beklagte zu 1 ihre Einrede und behauptete ihre passive Rechtswidrigkeit, insofern sie nur das Produkt verkaufe, aber nicht für Qualitätsmängel hafte. Die zweite Beklagte fügte hingegen hinzu, dass die gekauften T-Shirts nicht offiziell seien, sondern von ihrer eigenen Firma im Rahmen eines „Retro“-Angebots hergestellt würden.

Es behauptete auch, dass der Kunde allein dafür verantwortlich sei, dass er die Beschreibung nicht sorgfältig gelesen und die Leistung des Unternehmens und sein Angebot bei der Herstellung von Kleidungsstücken nicht recherchiert habe. Er verteidigte schließlich, dass die Situation keinen moralischen Schaden darstelle, da sie nur und nur bloßen Ärger bilde.

Bei der Analyse des Sachverhalts hob das Gericht hervor, dass Anbieter von Gebrauchs- oder Verbrauchsgütern gesamtschuldnerisch für Qualitäts- oder Quantitätsmängel haften, die diese für den bestimmungsgemäßen Verbrauch ungeeignet oder ungeeignet machen oder deren Wert mindern.

Er räumte ein, dass der Lieferant nicht verpflichtet sei, Werbung für die Vermarktung zu verwenden, aber er sei verpflichtet, durch die Wahl dieses Mittels der Offenlegung des Angebots das zu erfüllen, was er mit allen Konturen und Eigenschaften des beworbenen Produkts versprochen habe.

„Bemerkenswert ist, dass die Beklagte zu 2) kein Foto des von ihr hergestellten und an Verbraucher gelieferten Hemdes parallel zu dem auf der Website der Beklagten zu 1) bereitgestellten Bild zur Verfügung stellt, um die Aussage zu untermauern, dass das gelieferte Produkt dasselbe aufweist Merkmale wie die angekündigte“, hieß es in dem Satz.

Tatsache ist, dass – fuhr er fort – die Diskrepanz zwischen dem angebotenen und dem beworbenen Produkt offenkundig und auf den vom Kläger beigefügten Fotos, die von den Beklagten nicht bestritten wurden, leicht zu erkennen ist. Die Verurteilung beruhte auf den wiederholten Unannehmlichkeiten, die dem Verbraucher durch die Nachlässigkeit der Anbieter verursacht wurden, wirksame Lösungen für das Problem im außergerichtlichen Bereich vorzustellen. Es besteht weiterhin die Möglichkeit der Berufung.

Weiterlesen